Szczepienia ochronne eliminują z naszego życia choroby zakaźne, które w przeszłości dziesiątkowały ludność w okresach epidemii. Podkreślić warto, że szczepienia dotyczą chorób o charakterze zakaźnym. (..)Wprowadzenie zwłaszcza szczepień obowiązkowych dzieci sprawiło, że śmiertelność niemowląt jest dziś na nieporównanie mniejszym poziomie niż wcześniej.

Gdyby tyczyło się to chorób, których konsekwencje ponosi każdy indywidualnie, można by rozważyć odejście od nich. Niestety są to choroby, które w wyniki łatwego sposobu zarażania innych mógłby prowadzić do epidemii i masowanych zgonów często setek tysięcy ludzi.

Obowiązek szczepień ochronnych jest obecnie regulowany w prawie polskim w sposób wynikający zarówno z uczestnictwa Polski w koordynowanych przez Światową Organizację Zdrowia (WHO) międzynarodowych programach całkowitej likwidacji (eradykacji) takich chorób zakaźnych jak poliomyelitis, odra i różyczka, jak również krajowych programach zwalczania chorób zakaźnych, a także konieczności zapewnienia ochrony indywidualnej u dzieci wobec chorób o szczególnie ciężkim przebiegu i wysokiej śmiertelności (np. tężec).

Jakie jest ryzyko, że nieszczepione dziecko zachoruje?

Wirus WZW typu B jest przenoszony głównie przez krew w trakcie wykonywania zabiegów naruszających ciągłość skóry lub błon śluzowych (np. zastrzyk, pobieranie krwi do badania, gastroskopia i podobne zabiegi diagnostyczne, szycie rany skórnej, operacja, kontakt seksualny itp.). W Polsce udało się znacznie ograniczyć ryzyko zachorowania – choć nie wyeliminowano go zupełnie – dzięki wprowadzeniu do szpitali i przychodni sprzętu jednorazowego użytku oraz szczepieniom ochronnym. Każdy pobyt w szpitalu oraz wykonywane wymienione powyżej zabiegi są jednak nadal obarczone ryzykiem zakażenia niezaszczepionej osoby. Niekiedy się zdarza, że źródłem zakażenia płodu i noworodka jest jego matka zakażona tym wirusem.

a. Jak można anonimowo ostrzegać kogoś na priv. Sorki, błąd logiczny widzę tutaj.
b. Bronisz przegranej sprawy. Nie widzisz tego? Tylko w żydowie, bo Polską tego nie nazwę odwala się takie szopki.
Nie dla dobra pacjentów/obywateli a na ich szkodę. Nie dla zdrowia społeczeństwa a dla jego kontroli/wybicia
oraz dla napchania kieszeni tzw. "polityków".

Stoisz po złej stronie. A u nas prosta rozmowa. Nie jesteś z nami no to bęc.
Brak dialogu? A na czym miałby polegać dialog? Na wysyłaniu petycji, podpisach, bawieniu się słówkami?
Nie ten etap

Poniższy film może zapowiadać epidemię ptasiej grypy.

W filmie jak i zwiastunie pada tekst :

- Czy ktoś może zmienić wirusa ptasiej grypy w broń ?

- Nie potrzeba . Ptaki to robią.
My jednak wiemy, że nie robią to ptaki ale sponsorowani przez elitę naukowcy !

@La_Mandragora, u nas polityka jest całkiem podobna, zwłaszcza jeśli chodzi o zakażenia wewnątrzszpitalne. 100% przestrzeganie zasad aseptyki i antyseptyki przez personel wykluczyło by w dużej mierze problem z wirusowym zapaleniem wątroby, ale o ironio, panuje przekonanie, że skoro nie można być tego pewnym, to lepiej szczepić, i personel i pacjentów.

Wirus WZW typu B jest przenoszony (...) przez (...) kontakt seksualny

Szczepienia w Sejmowej Komisji Zdrowia

Z dr. Bolesławem Piechą, posłem Prawa i Sprawiedliwości, Przewodniczącym Sejmowej Komisji Zdrowia, rozmawia Justyna Wojteczek
16.07.2012
Opublikowano w Medycyna Praktyczna Szczepienia 2012/02

Szczepił się Pan przeciwko grypie?

Nie.

Nigdy?

Szczepiłem się w poprzednich latach. Zacząłem się szczepić, kiedy byłem dyrektorem szpitala, przede wszystkim z tego powodu, że nie stać mnie było na zwolnienia lekarskie. Teraz się nie szczepię, bo prowadzę na tyle intensywny tryb życia, że po prostu o tym zapominam. Przyznaję ze skruchą, że ostatnio mało dbam o swoje zdrowie.

A jaka jest Pana opinia na temat szczepień ochronnych?

Jestem oczywiście ich zwolennikiem, wiedząc, że w ostatnim stuleciu uratowały olbrzymie populacje. Wszelkie epidemie, jakie zdarzały się przed wprowadzeniem szczepionek, zostały zwalczone nie tylko dzięki wyższemu poziomowi higieny w miastach i na wsiach, osuszaniu bagien, wprowadzeniu antyseptyki, ale przede wszystkich przez masowe szczepienia.

Uważa Pan, że Program Szczepień Ochronnych (PSO) obowiązujący w Polsce, jest wystarczająco dobry?

Moim zdaniem, jest trochę przestarzały. Sądzę, że trzeba identyfikować zagrożenia epidemiologiczne, jakie występują w Polsce, i do nich dostosowywać zakres szczepień. Być może w Polsce niektóre szczepienia mają zbyt szeroki zakres. Od oceny tego są jednak eksperci. Faktem jest, że od wielu lat PSO nie ulegał większym zmianom. Dobrze by więc było, gdyby eksperci wypowiedzieli się na przykład na temat tego, czy nie należałoby zwrócić większej uwagi na zagrożenia pneumokokami czy meningokokami, a mniej na gruźlicę u noworodków i niemowląt. Mamy tu też kwestię krztuśca, czy w ogóle tej szczepionki całokomórkowej DTP, czyli przeciwko błonicy, krztuścowi i tężcowi. O tym powinni dyskutować eksperci. Jestem przekonany, że warto przemyśleć kalendarz pod kątem zagrożeń epidemiologicznych i po takiej analizie go zmienić, być może, usuwając pewne szczepienia z kalendarza obowiązkowego i wprowadzając nowe. Jestem też zdania, że bezwzględnie należy utrzymać obowiązkowość niektórych szczepień.

Do kogo należy tu inicjatywa? Posłów, Ministerstwa Zdrowia, ekspertów?

Bezwzględnie do Ministerstwa Zdrowia wspomaganego przez ekspertów. Mamy ich, choćby w instytucji powołanej do zajmowania się tym obszarem medycyny, czyli Państwowym Zakładzie Higieny. Inicjatywa takich działań nie leży w kompetencjach posłów, choćby dlatego, że nie jesteśmy w tej kwestii odpowiednio merytorycznie przygotowani i nie posiadamy odpowiednich danych, by wdrażać jakieś szczegółowe rozwiązania.

Jest Pan przewodniczącym Sejmowej Komisji Zdrowia. Czy poświęcała ona dużo czasu szczepieniom?

Komisja Zdrowia, niestety, bardzo mało czasu poświęca nie tylko szczepieniom, ale ogólnie profilaktyce. Boleję nad tym. Niestety, mało zajmujemy się w ogóle zdrowiem publicznym, natomiast duża waga przykładana jest do medycyny naprawczej.

Czemu tak się dzieje?

Chyba wymusza to niełatwa rzeczywistość. Jesteśmy wciąż zaskakiwani kolejnymi "pożarami", spektakularnymi zagrożeniami, czemu sprzyja też charakter współczesnych mediów, wymuszających czasem zajmowanie się właśnie medycyną naprawczą. Generalnie sprawy wymagające dużego wysiłku intelektualnego i jednocześnie z zakresu mało medialnych zagadnień prewencji gdzieś giną.

Te tematy mogliby wywoływać eksperci z zakresu epidemiologii, wakcynologii, zdrowia publicznego itp. Czy współpracują z Komisją, jeśli chodzi o obszar ich zainteresowań?

Są zapraszani na obrady komisji i nie mogę powiedzieć, że nie współpracują. Tyle że zbyt rzadko są wykorzystywani, zwłaszcza jeśli chodzi o epidemiologię. Jest tendencja, by pojawiali się wtedy gdy dzieje się coś spektakularnego i głośnego. "Świńska grypa" - od razu wiadomo, kogo o to pytać, martwe łabędzie pod Toruniem - to samo i tak dalej. Poza tym - nie ma ich.

Czy szykują się jakieś prace legislacyjne dotyczące profilaktyki?

Są prace nad nowelizacją ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, która dotyczy spraw finansowych i związanych z innym organizacyjno-prawnym usytuowaniem sanepidów. Natomiast chodzą jakieś plotki, że poprzez posłów Komisji Zdrowia ma być wprowadzona zmiana zmierzająca do zastąpienia obligatoryjności dowolnością szczepienia. Jak to usłyszałem, zrobiłem wielkie oczy, bo nikt o tym nie dyskutował. Mało tego, rzecznik prasowy GIS podobno powiedział, że GIS taką poprawkę będzie popierał!* I już nic nie rozumiem, a takimi pomysłami jestem oburzony.

_____________________________________
* Rzecznik prasowy GIS udzielił nam informacji, że chodzi wyłącznie o poparcie przez GIS odstąpienia od karania w trybie administracyjnym rodziców odmawiających szczepienia dzieci, a nie o zniesienie obowiązku szczepień - przyp. red.

Mówił pan o zdrowiu publicznym. Chyba mało się zajmujemy swoistym rachunkiem, do którego potrzebna jest dobra analiza zagrożeń.

Zgadzam się, taka analiza jest bardzo potrzebna. Mamy jako tako zdefiniowane niektóre choroby zakaźne. Zastrzegam przy tym, że nie uważam, iż są opanowane. Myślę tu na przykład o gruźlicy, odrze czy polio; wiemy, o co chodzi i jak im przeciwdziałać. Są nowe wyzwania jak HIV. Są też - powiedziałbym - "miękkie" zagrożenia, jak ludzki wirus brodawczaka i możliwy skutek zakażenia się nim w postaci raka szyjki macicy, pneumokoki u najmłodszych dzieci, meningokoki wraz ze zdarzającymi się czasem endemiami. Pogłębioną analizą tych zjawisk, które w końcu stanowią zagrożenie populacyjne, powinien się zająć think-tank, czyli grupa ekspertów.

Jeśli chcę swoje dziecko zaszczepić szczepionką z kalendarza szczepień zalecanych - nie ma bata, muszę wyłożyć z własnej kieszeni pełną kwotę za preparat. Podobnie jest, jeśli chcę zaszczepić dziecko szczepionką z kalendarza szczepień obowiązkowych, ale nowocześniejszym preparatem wysoce skojarzonym, unikając wielokrotnych wkłuć. Tymczasem, gdy dziecko choruje na przykład na zapalenie oskrzeli, antybiotyk mam zwykle za połowę jego ceny, bo połowę dopłaca Narodowy Fundusz Zdrowia. Dlaczego nie może dołożyć do szczepionki?

Jeśli chodzi o szczepienia obowiązkowe, jest problem logistyczny: jak zaplanować zakup odpowiedniej liczby szczepionek.

Nie rozumiem jednak, dlaczego nie można by - wzorem leków refundowanych - wprowadzić częściowej odpłatności za szczepionki zalecane czy też obowiązkowe, ale innymi preparatami, niż zapewnia państwo?

To oczywiście można zrobić i wręcz uważam, że powinna być możliwość częściowej refundacji szczepionek. Nie wykluczam utworzenia nawet pewnego limitu ceny dla preparatów z kalendarza szczepień obowiązkowych. Powodu, by takiego systemu nie stworzyć, nie widzę. Widzę natomiast pewne trudności techniczno-logistyczne, które mogą się stać prawdziwym wyzwaniem. Chodzi tu o szczepionki obowiązkowe, których pacjent nie wykupuje w aptece. Są one dużymi partiami kupowane z budżetu Ministra Zdrowia. Jak zaplanować w takiej sytuacji odpowiednią wielkość zakupu szczepionek? Może być też problem z ceną, bo im mniej się kupuje, tym więcej się płaci za jeden preparat. Natomiast jeśli chodzi o szczepionki zalecane, na które lekarz wypisuje receptę, problemu nie widzę, można dla nich ustalić częściową odpłatność. Takie działania powinny być podjęte przez Ministra Zdrowia; byłaby to właściwa polityka zdrowotna nakierowana na przeciwdziałanie zagrożeniom epidemiologicznym. Można by było w ten sposób zachęcić do szczepienia niemowląt przeciwko pneumokokom, dorosłych - WZW typu B, czy grypie w populacji osób starszych lub innych grup ryzyka i tak dalej.

Był Pan wiceministrem zdrowia. Są raporty lub analizy pokazujące skutki ekonomiczne tego typu działań?

Nazywa się to "rachunek zdrowia". Są w Polsce takie analizy, problem polega m.in. na tym, że są one bardzo rozproszone. Nie ma instytucji, która by to koordynowała. Takie analizy robią poszczególne instytucje dla własnych potrzeb, firmy farmaceutyczne, by przekonać do refundacji swoich leków, jakieś stowarzyszenia i towarzystwa naukowe. Nie ma jednak usystematyzowanego rachunku, który pokazałby korzyść lub jej brak z prowadzenia jakichś działań profilaktycznych czy naprawczych, stratę wynikającą z zaniechania takich działań w postaci chociażby absencji chorobowej, konieczności ponoszenia kosztów wcześniejszego zakończenia pracy czy długotrwałej rehabilitacji. Solidnego wszechstronnego rachunku zdrowia publicznego, który byłby podstawą podejmowania decyzji - nie ma. W tym kontekście konieczna jest ustawa o zdrowiu publicznym, która nałożyłaby obowiązek liczenia wszelkich kosztów związanych z profilaktyką i medycyną naprawczą.

Szczepionki to kwota około 80 mln zł w budżecie Ministra Zdrowia. Może należałoby zwiększyć tę kwotę i spróbować stopniowo dojść do modelowego kalendarza szczepień?

Kwestia finansowa w kontekście ogromnych wydatków na medycynę naprawczą jest mało istotna - w tym sensie, że można bez problemu przeznaczyć na szczepienia więcej pieniędzy. Kwestionuje się co prawda każdą złotówkę wydaną na profilaktykę, bo jest tendencja do inwestowania w medycynę naprawczą, ale w istocie nie jest to duży problem. Problemem jest skonstruowanie wiarygodnych raportów na temat stosowania szczepionek - czyli dokładnego raportowania skutków takiego działania, które ujmowałyby ograniczenie zapadalności i chorobowości, zmniejszenie śmiertelności, wyliczenie korzyści z tego powodu, że nie leczymy danej choroby. To się da policzyć i jest instytucja, która jest w stanie to zrobić: PZH. Potrzebne mu jednak do tego zielone światło ze strony decydentów i zrozumienie, że nie należy sięgać po opinię wtedy, gdy szuka się uzasadnienia dla jakichś politycznych argumentów. Pandemia "świńskiej grypy" była pokazem tego, jak nie należy traktować tej instytucji.

A właśnie - jak pan ocenia decyzję minister zdrowia Ewy Kopacz w sprawie odmowy zakupienia szczepionki przeciwko "świńskiej grypie"? Teraz raczej się jej gratuluje odwagi...

Nie widzę powodu do gratulacji. To była gra w rosyjską ruletkę. Akurat tyle mieliśmy szczęścia, że w naszej komorze bębenka kuli nie było. Obowiązkiem władz państwowych jest przewidywanie, jak mogą się potoczyć wydarzenia i mieć zabezpieczenie w razie czarnego scenariusza. Podkreślam: polityk zdrowotny przede wszystkim przewiduje i osłania najsłabszych. To jego podstawowe zadania. Wcale przy tym nie uważam, że należało zaszczepić całą populację, ale pewne grupy, jak choćby personel medyczny - koniecznie. Wystawiono kilka milionów ludzi na ogromne ryzyko. Zresztą nie wiemy, jak wielu ludzi zmarło z powodu tej odmiany grypy. Są tacy, którzy twierdzą, że większość zgonów z powodu grypy nastąpiła właśnie w konsekwencji zarażenia się wirusem "świńskiej grypy". Jest to w tej chwili nie do udowodnienia.

Zgadza się Pan, że postępowanie pani minister było tym groźniejsze, że zaczęto straszyć szczepionkami?

Tak. To była doskonała pożywka dla ruchów antyszczepionkowych. Wyciągnięto wtedy wszystko: od samych szczepionek, poprzez adjuwanty oraz bardzo spektakularne, a nie mające żadnej wartości raporty, że szczepienia doprowadzają do autyzmu, po skutki uboczne i powikłania szczepień. Nie wolno takich rzeczy robić. Gdzie byśmy byli, gdyby nie Ludwik Pasteur czy Edward Jenner?

Niemniej jednak ruchy antyszczepionkowe mają się coraz lepiej. Co gorsza, wydaje się, że w ruchach antyszczepionkowych nie działają ludzie mało wykształceni, a wprost przeciwnie.

Te ruchy to wielkie zagrożenie. Przeżywamy kryzys autorytetów. Lekarz dla wielu, zwłaszcza dla wykształconych i czynnie korzystających z "dr. Google" - nie jest już żadnym autorytetem. Nie twierdzę, że lekarz powinien być wyrocznią, ale wiele lat studiów i doświadczenie to wciąż dużo, dużo więcej, niż ma do zaoferowania Google. Przeczytanie ze zrozumieniem artykułu naukowego bez odpowiedniego przygotowania, a zatem tych lat studiów i praktyki, jest niemożliwe. Podobnie zresztą jak przeczytanie ze zrozumieniem skomplikowanego orzeczenia sądowego przez osobę bez wykształcenia prawniczego. A sprawę komplikuje fakt, że w medycynie rzadko mamy do czynienia z łatwymi odpowiedziami, których z kolei z uporem godnym lepszej sprawy poszukujemy. Niewątpliwie łatwiejsze jest wyjaśnienie autyzmu szczepionką niż skomplikowanym, do końca niewyjaśnionym procesem biochemicznym czy genetycznym.

Czy państwo powinno w jakiś sposób przeciwdziałać ruchom antyszczepionkowym?

Trzeba wydawać na to pieniądze - oczywiście sensownie - tworząc programy edukacyjne. Możliwe są w szkołach, ale konieczna jest też współpraca mediów. Trzeba docierać do ludzi z informacją, jakie zagrożenie - zarówno dla siebie i swojego dziecka, jak i dla innych dzieci i ich rodzin - stwarzają, unikając szczepień. Wielką rolę mają też do odegrania lekarze, którzy muszą się stać partnerami pacjentów, a nie - jak było wcześniej - ich omnipotentnymi patronami.

Czy państwo może wprowadzać takie regulacje, które w istocie zmuszą do szczepienia dzieci w postaci kar dla rodziców, którzy zaniechają obowiązku zaszczepienia bądź odmowy na przykład przyjęcia dziecka do szkoły w razie braku zaświadczenia o szczepieniu? Jak rozwiązać konflikt między autonomią i wolnością jednostki a zagrożeniem epidemiologicznym?

Dobro wspólne w postaci zdrowia całej populacji jest w tym wypadku ważniejsze niż wola przysłowiowego Kowalskiego. Jednostka musi się w demokratycznym państwie podporządkować pewnym regułom, inaczej mamy do czynienia z anarchią. W końcu mamy kodeks ruchu drogowego i nie wolno nam jeździć jak nam się podoba przede wszystkim z uwagi na bezpieczeństwo innych uczestników ruchu. Nie mogę powiedzieć: wypiłem setkę wódki i wsiadam do auta, bo mam mocną głowę i nie jestem pijany. Tak samo nie można powiedzieć: ja nie zachoruję i nic mnie więcej nie obchodzi. Jeśli po kielichu wjadę na drzewo i się zabiję, to - choć przykro to mówić - pół biedy. Jeśli jednak wjadę w grupę ludzi na przystanku - to już inna kwestia. Nie zaszczepię się i zachoruję - trudno. Ale nie zaszczepię się i zarażę innych - to już inna kwestia. Pewnym obowiązkom trzeba się poddać.

Tymczasem rząd przygotowuje kampanię reklamową, która ma nas przekonać, jak bardzo będziemy szczęśliwi, pracując do późnej starości...

Ja już to przeżyłem, miałem wypoczywać na wyspach Bahama na emeryturze. Nie wyszło, a teraz mam być zdrowy i pracować dłużej. W ruchach antyszczepionkowych jest dużo emocji, a językiem emocji posługuje się skuteczna reklama. Być może lepiej by było, gdyby choć część pieniędzy przeznaczonych na przekonanie nas, że będziemy szczęśliwymi staruszkami w pracy, przeznaczyć na promocję szczepień i ogólne dbanie o swoje zdrowie. Przekonanie ludzi do postaw prozdrowotnych przyniesie więcej korzyści niż planowana akcja reklamowa wydłużenia wieku emerytalnego. Może się okazać, że ludzie zdrowi nie będą i system emerytalny zostanie zastąpiony rentowym. Ukształtowanie postaw prozdrowotnych może być lepszym pomysłem w tym kontekście.

Przeżywamy kryzys autorytetów. Lekarz dla wielu, zwłaszcza dla wykształconych i czynnie korzystających z "dr. Google" - nie jest już żadnym autorytetem. Nie twierdzę, że lekarz powinien być wyrocznią, ale wiele lat studiów i doświadczenie to wciąż dużo, dużo więcej, niż ma do zaoferowania Google. Przeczytanie ze zrozumieniem artykułu naukowego bez odpowiedniego przygotowania, a zatem tych lat studiów i praktyki, jest niemożliwe. Podobnie zresztą jak przeczytanie ze zrozumieniem skomplikowanego orzeczenia sądowego przez osobę bez wykształcenia prawniczego.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Ruchu Palikota przedstawić stanowisko wobec poprawek, które uchwalił Senat. Otóż rekomendujemy odrzucenie 1. poprawki i przyjęcie 2.

poprawki, zgodnie z głosowaniami w Komisji Zdrowia. Chcę ponownie z tej mównicy zwrócić uwagę na to, że ta nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu zakażeniom jest bardzo dobra, można powiedzieć, że wręcz doskonała. Praca w podkomisji, a później w komisji była na bardzo wysokim merytorycznie poziomie, co zaowocowało w mojej ocenie bardzo dobrymi rozwiązaniami. Chcę się również odnieść do pewnego larum, które koleżanki i koledzy posłowie z pewnością odnotowali na swoich skrzynkach e-mailowych, dotyczącego ograniczenia praw obywatelskich w zakresie szczepień. Otóż mogę się zgodzić w pewnym zakresie z panem posłem Dziubą.

To jest, proszę państwa, kwestia wyedukowania naszego społeczeństwa. Na nas również ciąży obowiązek dopilnowania, aby nasze społeczeństwo, w tym, jak zakładam, młode matki, miało świadomość, że na przykład obowiązek szczepień, o którym nie było mowy w tej ustawie, jest niezmiernie istotny dla późniejszego życia i zdrowia potomstwa. Dziękuję.

Wg mnie czas zmienić to przekonanie, iż jedynie wybrani mają monopol na wiedzę i potrafią się nią sprawnie posługiwać. A zwłaszcza przekonanie, że edukacja to nie jest wtłaczanie na siłę definicji i formułek, i bezmyślne powtarzanie ich dalej, ale umiejętność rozumienia i rozwiązywania zagadnień czy problemów (które nigdy nie są jednowątkowe)

Wypowiedź pana posła, zwłaszcza w kontekście niedawnej wypowiedzi "o idiotach", pokazuje jak bardzo ignorancja króluje w polskim sejmie, szczególnie w sprawach społecznych, kiedy niepokoje wśród ludzi są coraz większe i zaufanie do medycyny sukcesywnie spada. Mówienie, że problem jest niebezpieczny, ale dotyczy jedynie małej grupki idiotów to klapki na oczach. Nie widzą, albo nie chcą widzieć, że czasy się zmieniają, że ludzie chcą wiedzieć zamiast polegać na autorytetach.

Ludzie chcą wiedzieć i są bardziej świadomi każdego dnia. To że coś sobie tkwiło w przepisach nie znaczy, że przez zasiedzenie zostało przez wszystkich zaakceptowane. Potrzebny jest dialog społeczny i to szeroki , z udziałem WSZYSTKICH ,również sceptyków, którzy przecież mają argumenty.

W ostatnich latach obserwujemy wiele niekorzystnych zjawisk dotyczących szeroko pojętej opieki nad zdrowiem dziecka: m.in. rośnie niechęć do wizyt profilaktycznych u lekarza. To poważny problem, wpływający na stan zdrowia populacji w długim okresie. (...) Przed dekadą czy dwoma świadomość ludzi była mniejsza (nie twierdzę, że to korzystne!), ale zaufanie do lekarza znacznie wyższe. Wtedy na pytanie ankietowe o szczepionki wielu odpowiedziałoby, że nie wie, jaki jest mechanizm ich działania i czy są bezpieczne. Większa zaszczepialność była związana z większym zaufaniem do lekarza: „skoro doktor zaleca, to wie, o czym mówi”.

Dzisiaj świadomość jest większa, ale wiedzę ludzie czerpią z internetu.

Pan poseł Chmielowski z Ruchu Palikota przede mną mówił o tym, że te wszystkie obawy rodziców, ten ruch w Internecie, ten ruch społeczny wynika tylko i wyłącznie z niewyedukowania rodziców i jakbyśmy zanieśli ten kaganek oświaty pod strzechy, to rodzicie zrozumieliby, że trzeba szczepić dzieci dla dobra dzieci. Jest to kompletna bzdura, ponieważ akurat ci rodzice, którzy piszą, którzy wyrażają obawy, są doskonale wyedukowani, doskonale wiedzą, o co chodzi, ponieważ głównie są to rodzice zrzeszeni w stowarzyszeniach rodziców dzieci autystycznych. Na przykład stowarzyszenia Autyzm-Polska, skupiającego ponad 50 organizacji pracujących na rzecz osób z autyzmem, nie można podejrzewać, że nie wie, o czym pisze. Otóż te środowiska wyrażają swoje obawy, moim zdaniem słuszne, wobec zapisów tej ustawy.

Warto

(Dzwonek)

przyjrzeć się temu i ewentualnie tę ustawę jak najszybciej poprawić. Mam pytanie do rządu. Czy zmiana definicji choroby zakaźnej, która spowoduje możliwość rozszerzenia na wiele, wiele chorób obowiązku szczepień, których do dzisiaj nie było, czy ta zmiana nie niesie ze sobą niebezpieczeństwa wykorzystywania przez koncerny farmaceutyczne, które tylko czekają na to, aby sprzedawać szczepionki, które…

Wicemarszałek Marek Kuchciński: Dziękuję.

…niekoniecznie pomagają polskim dzieciom, a wiele wskazuje na to, że wiele tych szczepionek polskim dzieciom szkodzi. Dziękuję bardzo.

Coś takiego jak zdrowe odżywianie się nie jest promowane, nikt nie dopłaca do biologicznie czystej, bogatej w witaminy i mikroelementy - czy ogólniej do tego , co zdrowe (choć to by się per saldo bardziej opłacało )- niemodyfikowanej żywności z budżetu, ale na szczepionki się kasa zawsze znajdzie, dziwne.

Dlatego ja osobiście nie jestem np. za tym aby powielać wszędzie gdzie tylko się da metodą kopiuj-wklej, jeden i ten sam tekst (artykuł, apel czy filmik), gdyż to właśnie stwarza sytuacje, w której kolejne osoby zaprzestają szukania w temacie ograniczając się jedynie do przeczytania tej jednej wzmianki plus komentarzy, bez jakiegokolwiek sprawdzania zawartych w niej informacji (po co, skoro już ktoś to zrobił) i dodania czegoś od siebie, czyli de facto pokazania, że myślą i mają swoje własne zdanie na ten temat (a nie działają jak inni).(..) wśród społeczeństwa wzrasta świadomość i chęć wiedzy oparta (niestety) na dr. Google

Tempo życia jest szybkie. Mało kto ma czas i środki po temu aby wgłębiać się w istotę wszystkich zagadnień. Żyje się szybko, co oznacza, że często powierzchownie, nie wnikając w temat, ale po nim się ślizgając. Tak też głosują parlamentarzyści.
Weź pierwsze lepsze wiadomości TV - tam się nie rozstrząsa problemu tylko leci po łebkach powtarzając jak mantre same nagłówki, a lud przyklejony do telewizora w ciemno to kupuje. Nie jest to wada ludzi, tylko taki mechanizm poznawczy. W rzeczy samej nie trzeba skończyć uniwersytetu ,aby rozumieć istotę rzeczy, do tego wystarczy intuicja serca tyle, że informacje telewizyjne zalewają umysł, a nie serce. Podobnie działa rozpowszechnianie informacji metodą kopiuj/wklej , albo linkowanie przez fb . Informacja ,która zaistnieje w sieci w wielu miejscach na raz tworzy efekt synergii oddziałujący na kształt rzeczywistości. Nie musisz wiedzieć dokładnie co i jak, ale możesz zaufać tym, którzy wiedzą, bo znają się na jakiejś dziedzinie, a nie mają interesu własnego by kłamać lub manipulować. Zaufanie do zwykłych, anonimowych obywateli to ogromna moc. Każdy w sieci dokłada "swoje" i rzeczywistość się zmienia.
Tak działa się po obu stronach barykady. To jest wojna informacyjna.

Przypomnę też, że gdyby nie internetowa akcja, NAWET BYM NIE WIEDZIAŁ, że rząd pracuje nad ustawą dotyczącą szczepionek!!! W oficjalnych mediach ani widu, ani słychu. I tak miało wg rządzących zostać.

I tak jak nie wierzę, że sprawa ACTA jest ostatecznie zakończona tylko dlatego, że PE odrzucił umowę,

nie podzielam również zdania, że ruchy wolnościowe typu "Solidarność" to jedynie wspólna inicjatywa szarych obywateli. Wg mnie to myślenie życzeniowe, bajka która z rzeczywistością niewiele ma wspólnego.

Jeśli ktoś zna ten mechanizm, rozumie na czym polega i jak można pokierować psychologią tłumu, to w każdej chwili jest w stanie to wykorzystać.

Jaką masz pewność, że taka lub inna inicjatywa, informacja, link jest prawdziwy i rzetelny?

jest wiele przykładów z historii czy życia, które pokazują jak "zaufanie do zwykłych, anonimowych obywateli" okazywało się nie wystarczyć, a prawdziwi inicjatorzy stali za kulisami.
Dlaczego nie miałoby tak być w tym przypadku?

Naiwnym jest dla mnie twierdzić, że "gdzieś są" osoby dalekie od wpływów innych, od manipulacji i powiązań, podobnie jak naiwnym jest dla mnie twierdzić, że jedynie intuicja serca i liźnięcie tematu wystarczą do przeprowadzenia operacji czy zbudowania mostu

naiwnym jest dla mnie twierdzić, że jedynie intuicja serca i liźnięcie tematu wystarczą do przeprowadzenia operacji czy zbudowania mostu

Dlatego warto się nad tym zastanowić planując następny krok.

Po prostu nie zgadzam się na ponowne oddawanie odpowiedzialności w ręce kolejnych specjalistów, bez względu na to jak inni by ich zachwalali

Poza tym zdobywanie wiedzy i uczenie się nie ma nic wspólnego z kończeniem uniwersytetów - to proces, który wg mnie powinien nam towarzyszyć przez całe życie, a nie tylko w szkołach.

Nie bardzo rozumiem, czy czekasz thozo aż ktoś poleconym do rąk własnych zacznie dostarczać Ci informacje np. nad czym aktualnie obraduje parlament i co z tego wynika?

Zawsze też istnieje szansa, że to ja się mylę.

Radio TOK FM
Czy Państwowa Inspekcja Sanitarna będzie mogła wszystko?
Jacek Żakowski rozmawia z Justyną Sochą i prof. Janem Widackim.



Jacek Żakowski: Witam ponownie Jacek Żakowski, to jest PORANEK RADIA TOK FM, jest 26, no prawie 27 minut po siódmej teraz. I mamy już połączenie z panią Justyną Sochą, sekretarzem zarządu Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Wiedzy o Szczepieniach STOP NOP. Będziemy rozmawiali o skutkach, czy też o treści ustawy uchwalonej 13 lipca (kurcze, 13! To był piątek ;) ) Druk nr 416 o rządowym projekcie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W tej sprawie Stowarzyszenie STOP NOP wystosowało list otwarty do społeczeństwa, do posłów, do senatorów, do nas wszystkich. Dzień dobry pani Justyno…

Justyna Socha: Dzień dobry, witam.

Jacek Żakowski: Łączenie mamy przez telefon, więc możecie państwo słyszeć nie precyzyjnie, za co bardzo przepraszam. Pani Justyno, co jest takiego strasznego w tej ustawie?

Justyna Socha: No, co jest w ustawie? Przede wszystkim, na pierwszy rzut oka nie ma tutaj nic niepokojącego. Jednak jak te przepisy się porównuje z dotychczasowym brzmieniem ustawy, okazuje się że jest wiele niepokojących zapisów, które dają podejrzenie ograniczenia praw konstytucyjnych obywateli…

Jacek Żakowski: Jakie to są przepisy?

Justyna Socha: Jakie to są przepisy?

Jacek Żakowski: Tak.

Justyna Socha: No, przede wszystkim zmiana definicji choroby zakaźnej na bardziej ogólną, na definicję nie obowiązującą w Europie. W tym momencie jakby daje to narzędzie nacisku ze strony firm produkujących szczepionki, żeby po prostu ogłosić jakąś epidemię błahej choroby i znaleźć zbyt dla szczepionek, nieprzebadanych, niebezpiecznych, które niekoniecznie są potrzebne…

Jacek Żakowski: A firmy będą chciały wprowadzać na rynek takie nieprzebadane szczepionki? To jest przecież ryzyko odszkodowań itd.

Justyna Socha: Przypomnijmy sobie historię ze świńską grypą, przypomnijmy sobie narkolepsję u dzieci. Rząd w Skandynawii 40-stu osobom wypłacił odszkodowanie za narkolepsję u dzieci spowodowaną właśnie…

Jacek Żakowski: Za szczepienia przeciwko narkolepsji...

Justyna Socha: Za szczepienia przeciwko grypie…

Jacek Żakowski: Grypie, przepraszam.

Justyna Socha: … wywołały one narkolepsje u dzieci. Także wracając jakby do zapisów tej ustawy, jest też zapis o zbieraniu danych osobowych bardzo szczegółowych, od adresu po e-mail, a nawet telefon, związany właśnie z nadzorem epidemiologicznym. Jest zapis o tym, że obywatele Polski mają obowiązek poddawania się szczepieniom ochronnym – dotychczas był zapis, że Szczepieniom z Narodowego Programu Szczepień Ochronnych - teraz usunięto ten zapis. Pojawił się też zapis, że Polacy mają obowiązek poddawać się poekspozycyjnemu profilaktycznemu stosowaniu leków…

Jacek Żakowski: Czyli?

Justyna Socha: … czyli wystarczy domniemany bądź rzeczywisty kontakt z chorobą zakaźną, przy czym pamiętajmy o definicji nowej choroby zakaźnej. I wtedy zdrowy obywatel ma obowiązek, a wręcz w momencie ogłoszenia epidemii może być użyty przymus bezpośredni, żeby przyjął te leki. Zdrowa osoba…

Jacek Żakowski: I kto będzie decydował?

Justyna Socha: Jak najbardziej z tych przepisów wynika, że nawet już jest usunięty zapis o organach administracji państwowej, wszędzie w to miejsce jest wstawiany zapis o Inspekcji Sanitarnej.

Jacek Żakowski: Czyli Inspektor Sanitarny będzie, jakiego szczebla te decyzje podejmował?

Justyna Socha: Szczebla albo ogólno krajowego, albo w ramach województwa. Ponieważ zmieniły się już poprzednie przepisy, że tutaj na szczeblu wojewódzkim takie decyzje będą podejmowane…

Jacek Żakowski: Czyli nawet gdyby pani Minister Zdrowia nie chciała kupić, czy Minister Zdrowia nie chciał kupić, tak jak kiedyś pani Minister Zdrowia nie chciała kupić ryzykownych szczepionek, to każdy Wojewódzki Inspektor może taką decyzję podjąć i taki nakaz wydać, tak?

Justyna Socha: Tak, tak…

Jacek Żakowski: …kazać się każdemu szczepić.

Justyna Socha:… w porozumieniu z wojewodą, ale skoro zapisy ustawy dają jakby tutaj pełną kontrolę nad danymi, nad informacjami, Inspekcji Sanitarnej, to jest to jakaś możliwość manipulacji, przedstawiania tego nieprawdziwie wojewodzie, także mówię, wielu…

Jacek Żakowski: Pani Justyno, czy to prawda, że ta ustawa daje Inspekcji Sanitarnej prawo wglądu w nasze bilingi, inwigilowania nas itd.?

Justyna Socha: No jest właśnie zapis o gromadzeniu danych osobowych. Czy faktycznie daje to możliwość prawną aż takiej inwigilacji to powinni sprawdzić prawnicy, ale dotychczas nie było możliwości gromadzenia tak szczegółowych danych osobowych i wręcz , jest tutaj usunięty zapis o definicji informacji, których Inspekcja Sanitarna jest zobowiązana udzielać organom państwa. Była to definicja, że są to dane nie obejmujące danych osobowych, teraz jakby przez tą prośbę o danych można tłumaczyć ochroną danych osobowych i jakby udzielać tylko danych statystycznych, którymi łatwo manipulować, takie jest też tutaj ryzyko… (przyp. do tej pory Inspekcja Sanitarna nie mogła udzielać informacji z danymi osobowymi, natomiast nowy zapis omija prawo o ochronie danych osobowych)

Jacek Żakowski: A czy to prawda, że zniknie rejestr nieprawidłowych odczynów poszczepiennych czyli tych chorób powodowanych przez szczepienia, które dotychczas prowadziła Inspekcja Sanitarna?

Justyna Socha: To znaczy ten rejestr dotychczas musiał być prowadzony również przez lekarzy zgłaszających, oraz szpitale zgłaszające te niepożądane odczyny poszczepienne do Inspekcji Sanitarnej. Teraz tego obowiązku nie będzie, te dane będą wyłącznie też do dyspozycji Inspekcji Sanitarnej.

Jacek Żakowski: Dlaczego?

Justyna Socha: Dlaczego? Tłumaczy się to tym, że po prostu było to zbędne, znika również zapis, a właściwie znika refundacja też kosztów tych zgłoszeń. Jaki cel ma być tego, skoro i tak jest oczywiste, że te dane są znacznie zaniżane – jest to problem nie tylko Polski ale i innych krajów.

Jacek Żakowski: Jakie to ma znaczenie dla prywatnego człowieka, który np. będzie szczepiony i będzie miał powikłania?

Justyna Socha: Uważamy, że to ma takie znaczenie, że jak będzie próbował dochodzić swoich praw i walczyć o odszkodowanie, bo niejednokrotnie te osoby są trwale okaleczone, po prostu nie będzie taka osoba mieć dostępu do dokumentacji medycznej, która dotyczy go, która jest dowodem wystąpienia tego powikłania.

Jacek Żakowski: Czyli o co państwo apelujecie w tym liście, żeby już zakończyć.

Justyna Socha: My apelujemy o to, żeby prezydent nie podpisywał tej ustawy bądź sprawdził ją pod względem zgodności z konstytucją, ponieważ wg nas, powiedzmy sobie szczerze, Polacy nie są głupsi od pozostałych obywateli innych krajów, w których nie ma takich przepisów, w których nie ma przymusu. Po prostu.. zamiast… były zapowiedzi medialne, że przymus zniknie z tych przepisów, a to wszystko idzie w drugą stronę.

Jacek Żakowski: Coraz więcej przymusu. Mamy też połączenie z profesorem Janem Widackim, prawnikiem i byłym posłem. Dzień dobry panie profesorze, jak pan tego słucha to jakie myśli chodzą panu po głowie?

Halo? Mieliśmy połączenie z panem profesorem Widackim, ale chwilowo chyba go nie mamy.

Proszę pani, czy ta ustawa... co jest jej słabością? Że ona będzie gorzej zwalczała zagrożenia epidemiczne, czy ona będzie lepiej je zwalczała… I jest już pan profesor Widacki. Panie profesorze?

Jan Widacki: Dzień dobry.

Jacek Żakowski: Dzień dobry. Jak pan słucha tego co opowiada pani Justyna Socha to jakie myśli chodzą panu po głowie? Wiem, że pan też zapoznał się z tymi projektami…

Jan Widacki: No przede wszystkim, wydaje się, że wiele rzeczy jest nieprzedyskutowanych, nieuzgodnionych wcześniej. W tej chwili rozmawiamy o ustawie, która została już przyjęta przez Senat…

Jacek Żakowski: Przez Sejm nawet, 13-stego została uchwalona już.

Jan Widacki: No więc, w tej sytuacji można się zastanawiać tylko czy proces legislacyjny był właściwy, czy zasięgnięto opinie ekspertów, czy sprawę poddano konsultacji społecznej. No, i jest wiele środowisk, które tutaj mogą pełnić charakter środowisk eksperckich, mogą się wypowiadać. Jak widać to wszystko nie jest do końca przedyskutowane i jest szereg wątpliwości. Wątpliwości np. budzi kwestia stosowania przymusu, to jest sprawa zawsze bardzo delikatna, wymaga rozważenia, bo to jest jednak wkraczanie w sferę praw i wolności obywatelskich. A dyskusji nad tym akurat nie było, może rzeczywiście są jakieś racje po stronie rządowej, które nakazują wprowadzenie w ustawie takiego przymusu, ale tych racji nie znam, nikt tego nie przedstawiał…

Jacek Żakowski: I co pana zdaniem prezydent powinien zrobić w tej sytuacji?

Jan Widacki: W tej sytuacji kiedy te protesty są w tym momencie zgłaszane, w tym momencie zaczyna się dyskusja, powinien ustawę skierować do Trybunału Konstytucyjnego, żeby Trybunał zbadał zgodność tej ustawy z konstytucją. W tym etapie już nic więcej zrobić nie można.

Jacek Żakowski: Bardzo dziękuję, pan prof. Jan Widacki, prawnik, były poseł. I pani Justyna Socha, sekretarz zarządu Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Wiedzy o Szczepieniach STOP NOP.

http://www.tok.fm/TOKFM/0,94037.html

Jeżeli ktoś rejestruje się na forum, tylko po to by dyskutować w jednym dziale... sprawa jest jasna.

@xpio, wiem, że wiesz, że nie o to mi chodziło z "dziećmi i mamuśkami"

Jeżeli ktoś rejestruje się na forum, tylko po to by dyskutować w jednym dziale... sprawa jest jasna.

NIE WALCZ !

Ogólnie rzecz biorąc informacje wychodzące tak z jednej, jak i z drugiej strony "barykady" są siebie warte... Po za tym, na prawdę myślicie, że wszyscy są zamieszani w spisek? mhm, ale tylko ze strony rządzącej i wykonawczej? ;)

A z drugiej strony, jeśli społeczeństwo już jest oduczony samodzielnego nabywania odporności, czy nie jesteśmy już w jakiś sposób uzależnieni od szczepień? To ciężka i bardzo niejednoznaczna tematyka - jeśli ktoś już wszystko wie w tej kwestii, to najprawdopodobniej jeszcze mocno się zdziwi...

List otwarty prof. dr hab. M.D. Majewskiej do Prezydenta RP w.s. nowelizacji ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu chorób zakaźnych
Posted on 23 lipca 2012 by monitorpolski

Warszawa, 23-07-2012

Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej

List otwarty w sprawie nowelizacji ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu chorób zakaźnych

Wielce Szanowny Panie Prezydencie,

Sejm i Senat przegłosowały nowelizację Ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (druki 293, 416, 546, 548 ). Wprowadzone poprawki (podobnie jak cała ustawa) zawierają szereg kontrowersyjnych, antydemokratycznych elementów, sprzecznych z Konstytucją RP, prawami UE oraz Europejską Konwencją Praw Człowieka, które gwarantują obywatelom prawo do życia, wolności i bezpieczeństwa osobistego. Jako takie powinny być one poddane ocenie całego polskiego społeczeństwa w formie referendum oraz dokładnie przeanalizowane przez Trybunał Konstytucyjny.

Oto kilka najbardziej kontrowersyjnych zmian wprowadzonych do Ustawy.

1. Zmiana definicji choroby zakaźnej: z „chorób, które zostały wywołane przez biologiczne czynniki chorobotwórcze, które ze względu na charakter i sposób szerzenia się stanowią zagrożenie dla zdrowia publicznego” na „chorobę, która została wywołana przez biologiczny czynnik chorobotwórczy”. Pominięcie niezwykle istotnego czynnika „infekcyjnego” i „zagrożenia dla zdrowia publicznego” (które obowiązują w definicjach medycznych), czyni nową sejmową definicję zbyt szeroką. Pozwoli to urzędnikom lub grupom interesu na dowolne zaliczanie do chorób zakaźnych najrozmaitszych stanów chorobowych wywołnych przez chorobotwórcze czynniki biologiczne, np. alergii, zatruć pokarmowych, chorób poszczepiennych, ukąszeń przez owady czy pająki, poparzeń przez meduzy, pokrzywy etc. A to z kolei może skutkować przymusem brania ekperymentalnych szczepień i leków, które mogą być toksyczne.

2. Niepokój budzi bagatelizowanie powikłań poszczepiennych oraz oddanie nadzoru nad nimi w wyłączną gestię Sanepidu, który – jak wiadomo – czerpie zyski z rozprowadzania szczepionek, więc jest obarczony konfliktem interesu. W Polsce prawie nie gromadzi się dowodów powikłań poszczepiennych (niepożądanych odczynów poszczepiennych; NOP) i są one ukrywane przed społeczeństwem. Zarówno rodzice jak i lekarze próbujący zgłaszać takie powikłania są agresywnie zniechęcani do tego lub szykanowani. O tym, że tych powikłań jest wiele informują doniesienia tysięcy rodziców (http://www.petycje.pl/petycjePodglad.php?petycjeid=7000). Jedyne publicznie dostępne dane dotyczące powikłań poszczepiennych znajdują się w amerykańskiej rządowej bazie danych VAERS (http://wonder.cdc.gov/vaers.html), do której w ciagu 20 ostatanich lat zgłoszono prawie 400 000 powikłań oraz ponad 5000 zgonów poszczepiennych. Ponieważ według ocen FDA (amerykańskiej Agencji Bezpieczeństwa Żywności i Leków) do bazy tej zgłaszanych jest zaledwie ok. 5% wszystkich przypadków powikłań, tzn. że w rzeczywistości mogło być ich 20 razy więcej. Ektrapolując te dane na liczbę mieszkanców Polski, można szacować, że w naszym kraju liczby powikłań poszczepiennych mogły stanowić ok. 12 % liczb amerykańskich. W żadnym wypadku nie są to liczby bagatelne. One reprezentują realne ludzkie tragedie i narodowe straty.

3. Dużym zagrożeniem wydaje się też przepis oddający urzędnikom Sanepidu (będącym poza kontrolą społeczną, lecz nierzadko pod wpływem firm farmaceutycznych) swobodę w ogłaszaniu epidemii oraz w stosowaniu przymusu szczepień lub leczenia ekperymentalnymi lekami, przy równoczesnym zwolnieniu ich od odpowiedzialności karnej za możliwe wyrządzone szkody osobowe . Może to doprowadzić do tragicznych skutków zarówno dla osób przymusowo leczonych jak i dla całego społeczeństwa.

Zbiorowe negatywne doświadczenia z przeszłości każą nam nieufnie podchodzić do podobnych autorytarnych ustaw i zarządzeń. Doskonale pamiętamy wirtualną „pandemię świnskiej grypy” z r. 2009, wykreowaną – jak dziś wiemy – przez producentów szczepionek i narzuconą światu przez skorumpowanych urzędników z WHO, której celem było zmuszenie rządów do zakupu setek milionów dawek niesprawdzonych, ekperymentalnych szczepionek. Rezultatem tej fałszywej pandemii były miliardy publicznych pieniędzy zmarnowanych na zakup zbędnych, toksycznych szczepionek, które okaleczyły tysiące osób w Europie i Ameryce Północnej, wywołując chroniczne choroby neurologiczne takie jak narkolepsja, paraliż, padaczka, zespół Guillaina-Barre’go, autyzm i inne. Badania wykazały, że szczepionki te nie tylko nie chroniły przed grypą, lecz wręcz zwiększały ryzyko zachorowania na nią oraz zgonu. Mimo agresywnej proszczepionkowej propagandy w Europie i USA stosunkowo niewiele osób się zaszczepiło, więc pozostały miliony niezużytych szczepionek. Zostały one przekazane do krajów afrykańskich i tam wywołały podobne epidemie chorób neurologicznych u dzieci.

Dzięki przezorności minister Ewy Kopacz Polska odmówiła wtedy zakupu tych szczepionek. Zagrożenie nimi było tym większe, że wiadomo iż jedna z firm wysłała wówczas do Europy Środkowej kilkadziesiąt kilogramów szczepionek zawierajacych aktywne, zabójcze wirusy ptasiej grypy. (Dowiedli tego czescy badacze wstrzykując je fretkom doświadczalnym, które zdechły wkrótce po zaszczepieniu). Łatwo sobie wyobrazić co by się stało, gdyby zaszczepiono nimi miliony ludzi w Europie. Innym tragicznym polskim doświadczeniem były nielegalne testy ze szczepionkami przeciw ptasiej grypie przeprowadzone na bezdomnych w Grudziądzu. Ponad 20 osób zmarło wkrótce po ich podaniu.

Szereg okolicznosci sugeruje, że może być przygotowywana nowa potencjalna pandemia. Niedawno opublikowano informację jak zmienić klasycznego wirusa ptasiej grypy (silnie patogennego, lecz nie przenoszonego między ssakami) w odmianę wirusa, który bedzie zarówno zabójczy jak i przenoszony drogą kropelkową, a więc silnie zaraźliwy dla ludzi (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22723414). Wiadomo, że producenci szczepionek szykują się do testowaniach na ludziach szczepionek zawierajacych wirusy ptasiej grypy i poszukają kandydatów do tych doświadczeń. Omawiana tu Ustawa z jej przymusowymi szczepieniami ubezwłasnowolnia całe polskie społeczeństwo i umożliwia zamianę Polski w wielki poligon doświadczalny firm farmaceutycznych o potencjalnie katastrofalnych skutkach. Nie tylko wiele osób może umrzeć po ekperymentalnych szczepieniach (jak zmarli bezdomni w Grudziądzu) , ale mogą one także stać się źródłem dalszych zakażeń i prawdziwej pandemii, która może zgładzić dziesiątki lub setki milionów ludzi, podobnie jak pandemia grypy hiszpanki w 1918 r.

Wątpliwe, czy polscy legislatorzy, głosując za omawianymi poprawkami, zdawali sobie sprawę z ich możliwych zagrożeń dla społeczeństwa. Znowelizowana Ustawa wygląda jak napisana przez lobbystów w interesie producentów szczepionek. Analogiczne antyspołeczne ustawy próbowano przemycać w USA i innych krajach, na szczęście zostały one w porę zauważone i obalone. Polskiemu społeczeństwu nie dano szans na podjęcie decyzji w tej życiowej sprawie. Podobne autorytarne ustawy nie istnieją w żadnym demokratycznym kraju. W żadnym rozwiniętym kraju nie ma obowiązku/przymusu szczepień, a dokumenty WHO pokazują, że zachorowalność na wiele chorób zakaźnych jest w tych krajach podobna lub niższa niż w Polsce (gdzie taki obowiązek istnieje). Również niższa jest tam umieralność niemowląt. Dowodzi to, że obowiązek lub

przymus szczepień jest szkodliwym dla zdrowia publiczego totalitarnym anachronizmem i powinien być zdecydowanie usunięty z polskich ustaw. W demokratycznym państwie prawo nie może otwierać furtki do potencjalnych nadużyć.

Bardzo liczymy, że Pan Prezydent przekaże całą znowelizowaną Ustawą do Trybunału Konstytucyjnego, gdyż zawiera ona elementy ewidentnie sprzeczne z Konstytucją RP, oraz ogłosi narodowe referendum, aby obywatele sami zadecydowali o obowiązku bądź przymusie szczepień.

Z wyrazami szacunku,

Prof. dr hab. Maria Dorota Majewska

(Autorka jest naukowcem neurobiologiem, profesorem Uniwersytetu Kardynala Stefana Wyszyńskiego. Wcześniej, ponad 25 lat pracowała w czołowych instytucjach biomedycznych w Polsce i USA; ostatnio, w Instytucie Psychiatrii i Neurologii w Warszawie kierowała sponsorowanym)

wersja do druku: http://www.monitor-polski.pl/wp-content/uploads/2012/07/Prof-Majewska-list-do-Prezydenta-RP-ws-nowelizacji-ustawy.pdf


http://www.monitor-polski.pl/list-otwarty-prof-dr-hab-m-d-majewskiej-do-prezydenta-rp-w-s-nowelizacji-ustawy-o-zapobieganiu-i-zwalczaniu-chorob-zakaznych/

O przymusowych szczepieniach w "Pytaniu na śniadanie".
http://www.tvp.pl/styl-zycia/magazyny-s ... ch/8066281

I w aktualnościach
http://www.tvp.pl/krakow/aktualnosci/sp ... ch/8023829

Prezydent podpisał ustawę o zapobieganiu i zwalczaniu chorób zakaźnych
PAP/Rynek Zdrowia
26-07-2012 22:00


Prezydent Bronisław Komorowski podpisał w czwartek (26 lipca) nowelę ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń oraz chorób zakaźnych. Ma ona m.in. zapewnić bardziej skuteczny nadzór nad danymi osób z podejrzeniem choroby.
Uchwalona przez Sejm w czerwcu nowela ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej zapewnia ochronę danych osób z podejrzeniem zakażenia. Osoby te będą miały obowiązek udzielania sanepidowi szczegółowych informacji dotyczących m.in. miejsc, w których przebywały, oraz spożytych potraw.

Nowelizacja ma zapewnić skuteczny nadzór nad danymi osób dotkniętych chorobami, które są objęte obowiązkiem leczenia i muszą być leczone w warunkach izolacji szpitalnej.

Zmiany obejmują sprawy formalnoprawne i nie nakładają nowych zadań ani nie zmieniają wielkości finansowania inspekcji sanitarnej. Usystematyzowano też zakres obowiązków inspekcji. Zmiany mają rozwiać wątpliwości interpretacyjne i skorelować rozwiązania dotyczące inspekcji sanitarnej z innymi ustawami o ochronie zdrowia i zapewnienia współpracy pomiędzy organami różnych inspekcji.

Główny inspektor sanitarny Przemysław Biliński mówił podczas prac w parlamencie, że państwo musi mieć narzędzia do ochrony zdrowia publicznego. W tym kontekście przypomniał, że obowiązek szczepień nie oznacza przymusowego ich wykonywania. Jak podkreślił, w Polsce notowany jest wysoki odsetek osób poddających się szczepieniom (95-98 proc.), co lokuje Polskę wśród krajów najlepiej zabezpieczonych przed chorobami zakaźnymi.

Biliński zaznaczył, że ogólna sytuacja epidemiologiczna, np. w przypadku chorób wenerycznych, jest w Polsce stabilna, a rosnąca liczba odnotowywanych zakażeń wynika z lepszych możliwości diagnostycznych. Przypadki chorób częściej są też zgłaszane przez lekarzy.

Z przytoczonych przez niego danych wynika, że np. zakażeń HIV w 2009 r. odnotowano 716, w 2010 r. - 765, a w 2011 - 1220. Maleje natomiast liczba stwierdzonych przypadków zakażenia kiłą: w 2009 r. odnotowano ich 1267, w 2010 r. - 932, a w 2011 r. - 841.

Mogę zacząć zbierać amunicje, łądunki wybuchowe, zaszyć się w lesie i czekać na wroga- To jest życie. Masz racje, opcji jest wiele :]