Maciej Maciak dziennikarz z telewizji/kanłu na youtube CW24 znany ze swojego cyklu programów pt. : "musisz to wiedzieć" kontra miłośnik historii Radosław Patlewicz.
Punkt dla Pana Maciaka w dyskusji. Polecam.

Studio eMisja: Komu bije (w) dzwon?

Pan Patlewicz na wszystko chce mieć dowody, niestety teorie spiskowe opierają się na poszlakach czyli można powiedzieć dowodach pośrednich, spostrzeżeniach i logicznym myśleniu. Gdyby były dowody to już nie byłaby teoria spiskowa. Ludzi wierzących jest mnóstwo ale przecież dowodów bezpośrednich na istnienie Boga nie ma. Czyli teoria spiskowa według Patlewicza?

Pan Patlewicz zmiażdżył pana Maciaka niestety. Pan Maciak kompromituje ludzi, którzy na serio zajmuja się spiskami, stosował jak 5-latek cały czas argumenty ad personam. Tragedia! Sam z chęcią zmieżył bym się z p.Patlewiczem, ale przynajmniej bym trochę się lepiej przygotował np. w temacie o Słowianach/Wandalach oraz wrzucił informacje z najważniejszych spisków, w tym watykańskiego, czy chociażby grupy Bilderberg (o tym jak się wybiera przywódców właśnie podczas spotkań grupy np. Merkel, Macron i jak się planuje przyszłość).

Dwóch sędziów dwa różne werdykty

Dyskusja płytka, co nie znaczy że nie ciekawa.
Żeby naprawdę rozeznać się w tym co się dzieje na planecie, to konieczny jest bardzo szeroki wgląd - sięgnięcie korzeni.
Inaczej jest to tylko wybieranie wody szklanką na tonącym tytaniku.
Odniosłem wrażenie, że panu Maciakowi brakuje elementarnej wiedzy na poziomie ogólnym.
np. konkwista i "przeklęta" inkwizycja z zaciekłością niszczyła kodeksy majów, kurcze tego mnie uczono w podstawówce.
Ale Patlewicz w tej kwestii, przeszedł samego siebie. Jak człowiek mieniący się historykiem może zadawać tak durne pytania, on ma wręcz obowiązek znać takie fakty.
Przecież sam "wielki" JP II przepraszał rdzenne ludy Ameryki za zbrodnie kościoła, a jedną z nich było właśnie niszczenie ich własnej kultury, natomiast "inkorporowanie" też dokładnie temu służyło.
Totalna żenada, no chyba, że pewnych "prawd" i faktów chce się unikać.
Ale to jeszcze gorzej o nim świadczy.
Zresztą mowa ciała, unikanie kontaktu wzrokowego z rozmówcami .... co tu więcej mówić.

xpio

Umówmy się oboje nie są wirtuozami intelektu ...;)
Rozchodzi się o postawę R. Patlewicza po pierwsze wszyscy jak tutaj jesteśmy wg. nastawienia Radzia jesteśmy szurami. W ogóle co to za zwrot ? kiedy to się pojawiło w internecie? kto te nazewnictwo rozpropagował i kto propaguje nadal? No tak wszyscy jesteśmy tzw. "szurami" ponieważ mamy czelność podważać teorie, działania,mamy czelność wątpić w intencje i przesłanki realizowane przez:
Szkolnictwo, KEN, scholastyka
Kościół, judeochrześcijaństwo
Medycynę , Big farma
Radzio żąda niepodważalnych twardych dowodów na wszystko i wszystkich bo inaczej żadne przesłanki do podważenia czegokolwiek nie istnieją. A w dziejach historii ( którą tak miłuje R.Patlewicz , przypomnijmy ,że historykiem z wykształcenia on nie jest, a z zamiłowania) spisków co niemiara , które czasem do dzisiaj nie ujrzały światła dziennego , a czasem do publicznej wiadomości są podawane po kilkudziesięciu latach.
Radzio zdobywa popularność w internecie poprzez "głęboką analizę" popularnych postaci w internecie dostało się nawet dr Jerzemu Jaśkowiakowi także , ojej komu się zresztą nie dostało od Radka. Czyli na czyjejś popularności Radzo zdobywa swoją popularność po przez "miażdżenie " wszystkich , którzy ośmielają się burzyć zaistniały i skostniały oraz uporządkowany porządek zaistniałej rzeczywistości.
sprytne prawda?
A kto tam Radzia wypromował , a Grzesiek Braun bo Grzesiu zawsze i wszędzie będzie wszystko promował co ma wspólnego z KrK.
Patlewicz przyszedł do programu z nastawieniem na "nie" dlatego tak wyglądała jego mowa ciała i lakoniczne odpowiedzi. O czym to świadczy? o jego niedojrzałości zarówno intelektualnej jaki i emocjonalnej. Maciaka irytował brak elastyczności i nawiązania kontaktu Patlewicza w dyskusji dlatego sam wszedł w tryb Patlewicza i swoją niedojrzałość również ukazał. A wszystko zorganizował Piotr Korczaroswki , który na samym początku stwierdza ,że program będzie dotyczył obgadywania ...no Pan kulturalny Korczarowski chwyta się tak niskich chwytów ,że stwierdził ,że najwyższą formą kultury ludzkiej jest zrobienie programu pt.obgadywanie nieobecnych. Kulturalny bo tak Piotr zawsze siebie zachwala i przekonuje swoich widzów ,że emisja.tv to już jest telewizja najkulturalniejsza z najkulturalniejszych.
Powiem Wam o co tu chodzi o zwykłą rywalizacje o widzów i tzw. egocentryczny internetowy fejm i ewentualne poparcie i pozyskiwanie dołów patriotycznych dla siebie.

Podobnie jak ja
Jeśli mielibyśmy szukać tych wirtuozów, to chyba wśród niewidocznych elyt rządzących tym globalnym bajzlem. Na całe szczęście na intelekcie się nie zaczyna i na nim nie kończy.

Może i dożyje czasów, kiedy ktoś od niego zażąda twardych niepodważalnych dowodów, że obozy koncentra cyjne nie były "Polskie" i co ten biedacyna wtedy pocnie

Opus Dei made in Loyola ? - Faceci w czerni - to zaczyna być zbyt czytelne, a może moje szare komórki płatają mi figla.

Tak fanatyzm/fundamentalizm to oznaka "niedojrzałości zarówno intelektualnej jaki i emocjonalnej"
- skoro znam już całą prawdę, to co będę się zniżał do merytorycznej dyskusji na argumenty i fakty.
Przecież takich obalających moją "najmojszą" prawdę być nie może.
I rzeczywiście rozmowa z fanatykami może irytować, więc nie wyrzucajmy "kociaków" z domów ćwiczmy, ćwiczmy.
Agentura wpływu, tak nie postępuje, nie popełnia tak kardynalnych błędów.
Taki tam Grzesiek B. to zupełnie inna liga.
Tak ja to widzę, choć mogę się mylić

No logo, nasze ciała są zwierzątkami stadnymi, instynktownie szukającymi aprobaty w stadzie.
To w gruncie rzeczy nic złego, pod warunkiem, że się zna ten mechanizm.
W przeciwnym wypadku, może to zostać wykorzystane przeciwko nam.
I tak się działo IMHO od zarania dziejów, ci bardziej wnikliwi obserwatorzy ludzkiej natury pozakładali nam na szyję "kółeczka wzajemnej adoracji" dalej zwane religiami - obrożami
Co ciekawe "naganiacze" wcale nie muszą być wtajemniczeni, przeciwnie ich szczera autentyczność może przyciągnąć więcej łowieczek.

Nie tylko dla p.Patlewicza jesteśmy szurami, a i dla 95% społeczeństwa. Dlaczego? Własnie dlatego że nie posługujemy się faktami oraz sprawdzona praktycznie wiedzą (np. nauka). Ja nie winię społeczeństwa a raczej nas samych i ss-manów (dezinformujące służby specjalne, które wprowadziły m.in. absurdalny temat płaskiej ziemi, czy efektu Mandeli). Weźcie także za przykład Davida Icke'a który faktycznie podaje 90% rzeczy trafnych i prawdziwych, ale reszta to są już tylko spekulacje, a mówi o nich jak o prawdzie (m.in. Reptylianie, matrixowy Księżyc).

Do każdej dyskusji publicznej każdy z nas musi byc przygotowany Tip-top inaczej strzelamy sobie w kolano. Druga strona jest z reguły dosyć dobrze przygotowana, znacznie lepiej niż p.Patlewicz. Bez dobrego przygotowania mainstream zmiażdżył by nas w 1 max 2 minuty!

Jako, że działam medialnie w tematyce spisków nie anonimowo od 2011 roku, to niestety walą we mnie gromy troli oraz służb (w tym roku ABW odwiedziło moją rodzinę, teściów oraz 2 słuchaczy mojej audycji!). Na szczęście mieszkam w Irlandii na stałe więc seryjny samobójca mnie nie dopadnie i dalej działam. Jedno co mnie wkurza to, że wychodzi kompletnie nieprzygotowany p.Maciak (czy inny ignorant) do dyskusji i robi z siebie błazna, deprecjonując inne osoby zajmujace się spiskami. Możo o to chodzi?

Claude mOnet


A może Maciak nie ma wiedzy , gdyż głównie koncentruje swoje spostrzeżenia wokół korporacji , a jak wiemy jest to tylko jeden z elementów zarządzania globalnego. A może Maciak celowo koncentruje się tylko w obszarze korporacji , gdyż jest to najbardziej nośny , przystępny i wyrazisty temat do udowodnienia w sposób łopatologiczny , a tym samym duża część osób jest w stanie przyswoić te informacje.

Że co ???
Sorry, ale w mojej ocenie, jest to po protu bzdura, bo ni jak ma się do moich obserwacji.

Rdzeń społeczeństwa stanowią ignoranci (z wyboru) i oni tak naprawdę mają w nosie "fakty", "praktyczną wiedzę" .... prawdę.
Bo ona jest często nieprzyjemna i trudna, zmusza do pracy i weryfikacji - opuszczenia "bańki" bezpiecznych bo własnych światopoglądów.
Jedyną rzeczą jakiej oczekują to "fastfood" intelektualny, którym będzie można szybko i bez wysiłku własnego, pozapychać wyrwy w "bańce" powstałe w kontakcie z faktami z poza niej.
Np: (i z autopsji) pani dentystka z sąsiedztwa nie chce szczepić swojego dzieciaka i z tego powodu włóczy się po sądach.
W takiej sytuacji u naszego przykładowego ignoranty rodzi się dysonans, "strach" o integralność własnej "bańki".
Oczywiście można pójść za ciosem, ale chyba i często wyczuwają, że wtedy ich "bańka" do której się przyzwyczaili pryśnie i nie będą mogli do niej wrócić, strach przed nieznanym - defakto wolnością.
Ależ od czego jest TV, zawsze można trafić na jakiś programik o szczepionkach.
Cóż z tego, że cuchnie na kilometr dezinformacją i manipulacją, skoro skutecznie i bez własnego wysiłku zapycha ową wyrwę w "bańce".
I o to chodzi, ignorant już może spokojnie zaszufladkować panią dentystkę jako "idotkę", wrócić do grilla , piwa i nie przejmować się tym, że następnego dnia własne dziecko ...


Jasne wiedza merytoryczna w danym temacie jest istotna, ale w mainstream jest zupełnie drugo planowa.
Cóż ci z niej przyjdzie, jeśli doskonale wyszkolona pani/pan prowadzący będzie ci przerywać w odpowiednim
momencie, przekierowywać dyskusję na inny tor aby uchronić twojego przeciwnika przed z góry straconą pozycją .... itp itd
Możesz sobie wybić z głowy, że w mainstreamie ujrzysz debatę zrobioną na podobnym poziomie (bezstronności i rzetelności dziennikarskiej) .
Bardziej prawdopodobne, że trafisz na takiego Pinkasa który postawi na szali cały swój autorytet udowadniając tym sposobem, że jesteś wielbłądem - bum reklama i koniec programu


No jakoś nie zauważyłem, że przedstawił się jako rzecznik prasowy Polskiego Stowarzyszenia Spiskowców (morzę się mylę).
Dla mnie istotne było to, że nie nie bał się powiedzieć "nie wiem".

R. Patlewicz to mąciwoda
M.K TV ( JASKOWSKI VS BLAZEN PATLEWICZ )

Oczywiście, że pan Patlewicz to mąciwoda, ale nie zmienia to faktu, że wygrał z kretesem debatę z p.Maciakiem. Jedno drugiemu nie zaprzecza...

Claude mOnet
.
To jest tylko Twoja opinia i masz do niej oczywiście prawo.
P.S Chociaż ja tam żadnej debaty na żaden temat nie słyszałam bo jej nie było? Nie, debaty na pewno tam nie było.

Był tam taki charakterystyczny moment dyskusji... Ten Patlewicz nie wyobraża sobie sytuacji, w której to na wyższych szczeblach władzy
spotyka się zaufane grono. Decyzje podkęte przez to grono mają charakter niejawny i nie mogą wyjść poza ten pokój. Osoby tam znajdujące
się podpisały odpowiednie zobowiązania o nie ujawnianiu tych informacji.
Od razu widać, że ten Patlewicz nie był ani w wojsku ani nie pracował choćby w korporacji. On musi mieć dowody. Tymczasem strategie
jednych i drugich wspomnianych przeze mnie (dodam trzecich czyli szczeble władzy politycznej) nie były by żadnymi strategiami jakby
przedostały się do konkurencji, mediów czy społeczeństwa. Zatem ten Patlewicz nie ma pojęcia jak działają kręgi władzy. A szczególnie system
finansowy. I Maciak wykazał że on się na tym nie zna. W dodatku kiedy Maciak mówi o korporacjach to Patlewicz wyskakuje z historią XV wieku.
Przypominam że historia korporacji ma dopiero 300 lat. Więc poraz kolejny ten Patlewicz udowadnia że obstrahuje od rzeczywistości..
W dodatku ten Patlewicz jako badacz historii nie potrafii zrozumieć tego że z oficjalnych treści nic nie jest takim jak się wydaje. I to właśnie tłumaczy mu Maciak przez całe dwie godziny.I chyba bez skutku. Więc stawiam ostrą tezę. Mam nadzieję że sprawiedliwą.
Patlewicz to jest głupek czy tylko takiego udaje? Patlewiczowi nawet nie pomaga komentarz Korczarowskiego, że my musimy być świadomi tego co się aktualnie dzieje i prawidłowo odczytywać te wydarzenia. Jak taki Patlewicz ma to robić szukająć w historii analogii. Szczególnie tej historii sprzed ery korporacji. Wygląda na to że rozmowy z Patlewiczem to strata czasu. Jeśli jestem w błędzie to niech mnie ktoś poprawi.

Od kilku lat obserwuję ruchy społeczne wolnościowe w internecie.

W dyskusji pomiędzy Maciakiem a Patlewiczem był tam taki charakterystyczny moment dyskusji... Ten Patlewicz nie wyobraża sobie sytuacji, w której to na wyższych szczeblach władzy
spotyka się zaufane grono. Decyzje podjęte przez to grono co do wewnętrznej polityki działań mają charakter niejawny i nie mogą wyjść poza ten pokój. Osoby tam znajdujące
się podpisały odpowiednie zobowiązania o nie ujawnianiu tych informacji. Jeśli je ujawnią stracą stopień, stanowisku lub/i pracę.
W najgorszym przypadku pójdą do więzienia.
Od razu widać, że ten Patlewicz nigdzie nie pracował. Nie był ani w wojsku ani nie pracował choćby w korporacji. On musi mieć dowody. Tymczasem strategie
jednych i drugich wspomnianych przeze mnie (dodam trzecich czyli szczeble władzy politycznej) nie były by żadnymi strategiami jakby
przedostały się do konkurencji, mediów czy społeczeństwa. I do takiego grona grona nie wchodzi się z ulicy (dziennikarze).
Zatem ten Patlewicz nie ma pojęcia jak działają kręgi władzy. A szczególnie system
finansowy. I Maciak wykazał że on się na tym nie zna. W dodatku kiedy Maciak mówi o korporacjach to Patlewicz wyskakuje z historią XV wieku.
Przypominam że historia korporacji ma dopiero 300 lat. Więc poraz kolejny ten Patlewicz udowadnia że obstrahuje od rzeczywistości..
W dodatku ten Patlewicz jako badacz historii nie potrafii zrozumieć tego że z oficjalnych treści nic nie jest takim jak się wydaje. I to właśnie tłumaczy mu Maciak przez całe dwie godziny.I chyba bez skutku. Więc stawiam ostrą tezę. Mam nadzieję że sprawiedliwą.
Patlewicz to jest albo głupek albo takiego gra. Jedno z dwóch. Patlewiczowi nawet nie pomaga komentarz Korczarowskiego, że my musimy być świadomi tego co się aktualnie dzieje i prawidłowo odczytywać te wydarzenia. Jak taki Patlewicz ma to robić szukająć w historii analogii. Szczególnie tej historii sprzed ery korporacji. A teraz liczy się nasze być albo nie być. Wygląda na to że rozmowy z Patlewiczem to strata czasu. Czy może mieć dobre intencje ten kto zamyka si.ę w jakiś bańce i nie wychodzi poza swój warsztat poznawczy. Co jest równoznaczne z negowaniem tego co jest mu niewygodne. Jeśli jestem w błędzie to niech mnie ktoś poprawi.