zgroza! nasze SGGW zapatrzone w GMO,

mam znajomych, których dzieci poszły na ogrodnictwo SGGW w Warszawie, ostatnio dowiedziałam się od nich, że na inauguracji rozpoczęcia roku akademickiego jesienią był wykład dotyczący zalet GMO jakiś doktorek tak się rozpływał w plusach i dobrociach GMO, że mało nie odpłynął ,
wspomniał, że ludzi straszą tymi niezależnymi badaniami nie naukowcy tylko jacyś tam ludzie, którzy naukowcami nie są
A taką miałam nadzieję, że mądrość uczelnianych doktorków zwycięży a tu masz babo placek!
ręce i nogi opadają,
U mojego dziecka w szkole LO Pani na lekcji biologii powiedziała, że GMO jest nieszkodliwe i zaśmiała się rozbrajająco, że "przecież nie zmutujecie po zjedzeniu ziemniaka, ha ha ha ha". Pewnie kształciła się na SGGW w Warszawie

Zastanawia mnie tylko jedno, czy tam na uczelni to mózgu nie mają czy co

Indoktrynacja, pranie mózgu i przyjmowanie czegoś kto nam coś powiedział za NAJ prawdę robi swoje.

W Ameryce niektorzy farmerzy juz maja dosc nasion GMO. Po paru latach takich upraw okazalo sie, ze zbiory sa mniejsze niz kiedys a opryski juz nie dzialaja tak skutecznie. W USA ok. 90% kukurydzy jest GM.

Teraz rozpoczelo sie odwracanie farmerow od GM kukurydzy ze wzgledow czysto finansowych - konwencjonalne nasiona daja wieksze zbiory.

http://www.globalresearch.ca/american-farmers-abandoning-genetically-modified-seeds-non-gmo-crops-are-more-productive-and-profitable/5366365

Niestety czuje, ze w Polsce rolnicy sie wrecz "zachlysna" nowoscia jaka beda nasiona GM i zwiedzeni reklama i socjotechnika przedstawicieli Monsanto beda takie genetycznie modyfikowane nasiona kupowac.

Nasiona Wolności, Permakultura i marsz przeciwko Monsanto PL HD


to samo:

dailymotion

_________________
doświadczenie jest prawdziwe wewnątrz pudełka,ale samo pudełko już nie

W Rosji wprowadza się całkowity zakaz GMO
http://rushor.com/news/13012

Na Ałtaju wynaleziono urządzenie, wykrywające GMO w produktach PL

_________________
doświadczenie jest prawdziwe wewnątrz pudełka,ale samo pudełko już nie

Napisz mi skąd dowiedziałeś się o hinduskim Ruandapie? Liczę na to, że spełnisz moją prośbę?N...

Czy ty nie rozumiesz że stosowanie GMO nie oznacza eliminacji herbicydów i pestycydów. Najczęściej uprawianymi roślinami GMO są "odporne" na Rundup. Więc pryska się parokrotnie w trakcie wegetacji by pozbyć się chwastów. Ilość glifosatu w glebie kilkukrotnie wyższa niż w tradycyjnej uprawie. Do tego dochodzą pestycydy gdyż jak się okazuje GMO jest mniej odporne na szkodniki. No i kolejny mit plony. Gdyby nie dofinansowywanie takich upraw na dłuższa metę jest one nie opłacalne.
Naprawdę poczytaj na ten temat i to dużo bo puki co wierzysz w bajeczki dobrych wujków z korporacji.

-- 25 maja 2014, 18:08 --

To co zabija ludzi to nie brak GMO tylko bezduszność korporacji i ludzi którzy tylko liczą zyski.

Ja rozumiem że martwisz się głodnych ludzi, ale tak naprawdę problem nie leży w tym że tradycyjne uprawy są nieefektywne tylko że są źle zarządzane. Nikt nie myśli o ludziach tylko jak pisałem o zyskach. O topieniu pszenicy pewnie nawet nie słyszałeś no ale czego się nie robi dla utrzymania cen.
Wracając do GMO.
Nie bawmy się w boga jeśli do końca nie znamy efektów swoich poczynań. Wszczepienie genu powodującego odporność na Rundup czy inne gówno to nie sprawi że roślina da większe plony, ale pozwala korporacji obciążać każdego kto uprawia roślinę z tym genem nawet jeśli robi to nieświadomie.
No i oczywiście hit ostatnich czasów nasiona terminatory. Posiej, wyhoduj, zbierz, zbierz a potem kup nasiona raz jeszcze bo te zebrane nie wykiełkują.
Cytując ciebie "...nasion wykiełkowanych, modyfikowanych szarańcza nie zjada". Zastanów się dlaczego.
Jeśli jesteś przeciwnikiem chemii na uprawach to czy uważasz że roślina która sama produkuje pestycyd jest zdrowa. I czy to że w wyniku zastosowanych metod iniekcji genów bakterie zasiedlające twój układ pokarmowy mogą również takie związki produkować jest bezpieczne.
Gorąco zachęcam cię do głębszego wniknięcia w temat. Bez znajomości całości zagadnienia nie można wyrobić sobie zdania tylko bazuje się na opiniach innych.
Zrozum że dobrze cię rozumiem bo jeszcze parę lat temu miałem podobne zdanie. Jednak to jak wszystkie niezależne badania w sprawie są ignorowane te oficjalne manipulowane, a mainstream promuje tylko jedną jasną stronę tematu kazało mi się głęboko nad tym zastanowić i zgłębić nieco bardziej.
Pozdrawiam cię serdecznie i mam nadzieję iż zasiałem chociaż małe ziarenko niemodyfikowanej niepewności.
Wiedza jest drogą do wolności. Dodam tylko że z doświadczenia wiem iż jest ona naprawdę kręta, a niektóre przejścia są tak zamaskowane że trudno je znaleźć.

Dodam że w większości przypadków producenci GMO i środków ochrony roślin to w większości te same koncerny (Monsanto, Bayer).
"GMO to rośliny modyfikowane inteligentnie" proszę powiedz mi jak można nazwać inteligentnym wstrzelenie genu bądź ich sekwencji w jądro komórkowe oczekując że przyczepi się w odpowiednim miejscu. To są czysto losowe historie. Pokaż mi ten inteligentny sposób którego nie znam. Powiedz czy znasz metody jakimi przeprowadza się obecnie modyfikacje.To zabawa bez znajomości jej konsekwencji.
Jeśli śledzisz sprawy związane z GMO to może wiesz jak sytuacja wygląda w Indiach bądź stanach i jak to się skończyło dla lokalnych rolników.
W chwili obecnej nie ma problemu z ilością produkowanej żywności tylko z jej ceną. Poczytaj ile jedzenia się marnuje. A biedni no cóż ich na nią nie stać, a śmietniki w europie bądź stanach są za daleko.
Rozwiązanie problemu głodu w ramach obecnego systemu geopolitycznego, tam gdzie zysk jest stawiany ponad ludzkie życie, jest niemożliwe.
W chwili obecnej GMO to tylko zyski dla producentów nie dbanie o "dobro" ogółu. Jeśli wiesz jacy ludzie sterują tym biznesem to jak możesz ufać w zbawienne GMO. End of story.
Pominąłem tu specjalnie szkodliwość OMG która została niejednokrotnie udowodniona w badaniach niezależnych.
Pozdrawiam i proponuje spojrzeć na temat globalnie i przeczytać wszystkie tematy poruszane na tym forum.

aaolo rzuć na luz ten kolo nażarł się już tyle tego GMO g.......wna że przeprogramowało mu compiuter pod czaszką, szkoda Twego wysiłku.....Pozdrawiam

Prawdopodobnie już było ale co niektórym warto odświeżyć.....

GMO TO ŚMIERĆ - Prof. dr hab. Jan Narkiewicz - Jodko .



Terror GMO - Przyszłość pożywienia - skażenie mutantami.

Widzisz problem polega na tym że cały czas poruszasz się w obrębie wiary nie faktów. Problem z GMO jest taki że by chronić przed grzybami czy szkodnikami tak modyfikuje się organizm by sam wytwarzał odpowiednie środki. Tym samym odpada twój mit o bezpieczeństwie takowej roślin ponieważ jej odporność na dane zagrożenie wynika z nafaszerowania wszystkich komórek danym środkiem. Tym samym spożywając GMO niejednokrotnie jesz dużo więcej różnego gówna. Ponadto organizmy GMO nie są odporne na wszystkie zagrożenia więc i tak stosuje się opryski. Pokazuje to chociażby przykład Indyjskich upraw bawełny GMO którą trzeba pryskać bardziej niż naturalne odmiany.
Jak pisałem wcześniej dochodzi problem zmutowania bakterii zasiedlających twój przewód pokarmowy przez co one też zaczynają produkować "środki ochrony roślin". Bierze się to ze sposobu w jaki wszczepiono geny w roślinę przez co mogą one migrować do innych organizmów. Dlatego twierdzę od początku jeśli znał byś metody jakimi implantuje się geny i tego konsekwencje już byś tak nie głosował za GMO.
Jeśli przytaczasz starą gebelsowską maksymę to działa ona raczej w drugą stronę. Wystarczy zobaczyć jak informują o temacie media (szczególnie w stanach)
Bardzo lubię dyskutować merytorycznie jednak z twojej strony ciągle mi tego brakuje. Nawet chciałbym by udało ci się mnie przekonać jednak cały czas walisz ślepakami. Tak jak mówię odnośmy się do faktów nie do wiary. Bo ja chciałbym wierzyć iż wszyscy ludzie kierują się dobrem i moralnością jednak jak jest doskonale wiemy.
Piszesz o cenie GMO więc zapewne wiesz że w stanach (główny producent GMO) takie uprawy są dotowane. Żywność organiczna niestety nie.
Przez długi czas rolnictwo radziło sobie z różnymi zagrożeniami stosując naturalne metody takie jak różnorodność odmian jak i tzw trójpolówka. Wzrost zagrożeń spowodowało wprowadzenie wielkich monokulturowych gospodarstw. Powoduje to bardzo szybkie rozprzestrzenianie się szkodników, a uprawa tych samych roślin rok po roku wyjaławia glebę co z kolei prowadzi do większego stosowania nawozów sztucznych.

-- 26 maja 2014, 17:58 --

Pozwolę się jeszcze odnieść do artykułu zamieszczonego na portalu. Nie wiem czy wiesz co to takiego Public Relations i jak to działa. Mam w tym temacie wiele do powiedzenia i to iż w artykule wymienione są nazwy środków oznacza z reguły jedno - pracę pijarowca. Dziennikarstwo w takim portalu oznacza najczęściej kopiuj-wklej artykułów nadesłanych przez agencje współpracujące z firmami.
Pozdrawiam i życzę długiego życia wolnego od GMO

@Bloch
"Obca Ci jest tolerancja" oj mój drogi tu pojechałeś równo. Widzisz ja jestem bardzo tolerancyjny, jedno czego nie lubię to ignorancja. Podałem ci konkretne argumenty, a ty cały czas mówisz tylko o głodującej Afryce. Napisałem to wcześniej, GMO nie rozwiąże tego problemu jedynie rozsądna gospodarka zasobami które posiadamy w tej chwili i globalna współpraca zamiast rywalizacji. Lata grania w różnych zespołach nauczyły mnie min. tego że jak chce się coś więcej osiągnąć trzeba działać razem.
Piszesz że człowiek musi się dostosować, do czego?? Do trucizn w żywności??
Wybacz tu nie ma mojej zgody.

Technologie modyfikacji genetycznych- w tym żywności- mogły by być( moim zdaniem) w niektórych przypadkach korzystne, problemem jest tylko to, jak w przypadku innych technologi, że znajdują się one w rękach psychopatów i socjopatów, którzy wypaczają ich pozytywny potencjał w celu degradacji i kontroli.


Prawda o GMO, czyli horror z miliardami w tle

Zawsze waham się przed słowem „prawda”, bo wiem ile prawda miewa stron i odcieni. Ileż odcieni ma prawda o GMO, jeśli do mnie, fanki zdrowego żywienia, docierają wiadomości chaotyczne i sprzeczne? Zapytałam o to osobę zrównoważoną i rzetelną, a przy tym kompetentną, czyli EWĘ KOZDRAJ, prezeskę lubelskiego Stowarzyszenia Dla Ziemi. Prawda okazała się horrorem. Trup ściele się gęsto, i to wcale nie z powodu szkodliwości samej manipulacji genetycznej. Oto dlaczego:

Żeby uprawiać rośliny GMO (głównie soja, kukurydza, rzepak, bawełna, ale również ziemniaki), należy używać środków ochrony roślin herbicydów, które zawierają glifosat, bardzo silną truciznę. Te środki noszą nazwę Roundup. Na glebie nimi polanej nie wyrośnie nic oprócz roślin do tych właśnie środków „przyzwyczajonych” (soja np. nazywa się Roundup Ready (gotowa na Roundup).

To zabójstwo ziemi, która ze swej natury potrzebuje różnorodności, płodozmianu, a tu musisz co rok wysiewać jedynie te same nasiona GMO. Do czego to prowadzi? Co roku dawka herbicydu się zwiększa. I to jest aspekt ekologiczny (wyjałowienie ziemi) aspekt sprawy.

Komu to potrzebne? Jasne: tym, co na tym zarabiają. 90% rynku roślin GMO należy do dwóch potentatów, firmy Monsanto i – mniejsza część - do firmy Bayer. Są oni prawie niepodzielnymi właścicielami patentu, który z chęcią odsprzedają. Bo wszystkie rośliny GMO są opatentowane. Kupując nasiona, podpisujesz umowę z firmą. Zobowiązujesz się do kupowania co roku kolejnych nasion, nie zbierasz ich z własnego pola (jak świat światem robili nasi dziadowie), co roku płacisz tej firmie na pewno nie mniej, a więcej. Firma Monsanto zasłynęła m.in. produkcją Aspartamu oraz demonicznego Agent Orange, który wypalił połowę dżungli i jej mieszkańców podczas wojny w Wietnamie. I teraz ta sama firma, odpowiedzialna za niebywałe skażenie środowiska, wód, zatrucia, ma władzę nad nasionami, czyli nad żywnością. Ten horror można obejrzeć:


Świat według monsanto



Środek Roundup był w Europie sprzedawany z etykietą "biodegradowalny". Po ujawnieniu tej afery przez dziennikarzy (to naprawdę bardzo silny środek, na posypanej nim ziemi nic nie wyrośnie), na Monsanto nałożono karę... Uwaga: we Francji 5000 Euro, w Polsce 300 zł. (sic!). A firma ma miliardowe dochody, oddziały na całym świecie. Dosłownie na całym.

Dziewięć państw, takich jak np. Francja, Niemcy, Szwajcaria, Austria, Bułgaria, Włochy, Węgry, wprowadziły przeróżne zakazy upraw GMO (prawo jest tu bardzo skomplikowane, bo dzieli się na obrót nasionami, uprawy, znakowanie, itp.). Państwa te wprowadziły zakazy po dramatycznych doniesieniach, głównie z Ameryki Południowej i z Indii. Masowe bankructwa rolników, uzależnionych od opatentowanych nasion, samobójstwa, tragedie ludzkie. Indianom - jak wiadomo – między innymi w ten sposób odebrano "złoto Inków" czyli kukurydzę, przestali być jej właścicielami. Nawet Rosjanie wprowadzili u siebie zakaz upraw GMO.

Należy dokładnie się przyjrzeć, komu w Polsce najbardziej na wprowadzeniu upraw GMO zależy. I kto z uporem „wciska nam kit” o nieszkodliwości tej trucizny. - Tyle – w skrócie - pani Ewa Kozdraj. Ja zaś dodam: na manifestacje przeciwko GMO w Berlinie wyszło ponoć 20 000 osób. U nas 200…

Źródło:http://kurczabredlich.natemat.pl/41053,prawda-o-gmo-czyli-horror-z-miliardami-w-tle



Cztery kłamstwa o GMO
Napisał(a): Ludwik Tomiałojć w wydaniu 7/2012.
Fot. AFP EAST NEWS

Plony z roślin genetycznie modyfikowanych nie są trwale wyższe, przeciwnie, zwykle o kilkanaście procent niższe od plonów tradycyjnych. Przyznała to Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO, 2004). Zmniejszenie strat dzięki wyniszczeniu szkodników upraw przez transgen Bt jest zaś efektem krótkotrwałym, bo już pokazały się pierwsze owady odporne na wytwarzaną przezeń truciznę.

W sprawie upraw genetycznie modyfikowanych zamiast obiektywizmu naukowego szerzone jest wyznanie amerykańsko-koncernowe

Ludwik Tomiałojć

Ostrość sporów wokół organizmów genetycznie zmodyfikowanych (GMO) jest przejawem konfliktu w zakresie podstawowego dla nauki wymogu etycznego, zwanego obiektywizmem lub poszukiwaniem prawdy. Zamiast obiektywizmu naukowego rozwinięte zostało swoiste wyznanie amerykańsko-koncernowe. Jego cztery slogany brzmią następująco:
1. GMO są środkiem prowadzącym do zlikwidowania głodu na Ziemi.
2. GMO przynoszą zwiększenie plonów.
3. GMO zmniejszają chemizację środowiska, chroniąc gleby.
4. Nie stwierdzono żadnych negatywnych skutków spożywania żywności z GMO.

Przez GMO
do bankructwa

W setkach książek i artykułów, a także w raportach światowej witryny http://www.gmwatch.org wykazano w stopniu co najmniej dostatecznym, że żadne z tych haseł nie jest w pełni prawdziwe. Są to typowe manipulacje reklamowe.
W kwestii głodu oddziaływanie jest wręcz przeciwne – w krajach ubogich drogie (opatentowane) ziarno genetycznie modyfikowane wypiera rodzime odmiany i rodzimą produkcję rolną, czym przyśpiesza bankructwa rolników, zwiększając liczbę bezrobotnych i głodujących (według opinii części ministrów środowiska i rolnictwa z Trzeciego Świata). W Indiach drogie ziarno GMO było główną przyczyną dziesiątków tysięcy samobójstw zadłużonych ubogich rolników.
Tym bardziej argument głodu nie ma sensu w odniesieniu do mającej nadprodukcję płodów rolnych Polski i UE. Również u nas wprowadzenie GMO spowodowałoby drogą konkurencji na rynku bankructwa drobnych rolników i zasilenie szeregów bezrobotnych przez miliony ludzi.

Plony nie są wyższe

Plony z roślin genetycznie modyfikowanych nie są trwale wyższe, przeciwnie, zwykle o kilkanaście procent niższe od plonów tradycyjnych. Przyznała to Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO, 2004). Zmniejszenie strat dzięki wyniszczeniu szkodników upraw przez transgen Bt jest zaś efektem krótkotrwałym, bo już pokazały się pierwsze owady odporne na wytwarzaną przezeń truciznę (m.in. w Europie, Nowej Zelandii, USA). Kontrolowanie liczebności owadów na dłuższą metę najlepiej uzyskuje się metodą biologicznej walki ze szkodnikami. Co więcej, groźny jest efekt uboczny GMO – choć wszczepiony gen toksyczności za parę lat przestanie chronić dane rośliny, to ta cecha rozejdzie się, i to nieodwracalnie, po uprawach tradycyjnych i ekologicznych oraz gatunkach dzikich, wprowadzając trudne do przewidzenia zaburzenia w przyrodzie. Po co nam to, skoro mamy nadmiar plonów?
Plony z upraw GMO nie są też tańsze (tu bywa czasowy dumping) – odwrotnie, ich ceny szybko rosną, powodując zwiększenie cen plonów tradycyjnych. Przykład: dziś ziarno soi modyfikowanej GM RR 2 oraz GM SmartStax kosztuje sześć razy tyle, ile kiedyś ziarno soi niemodyfikowanej (Benbrook, 2009). Dlatego straszenie nas przez złotoustych misjonarzy GMO rosnącymi cenami produktów spożywczych niemodyfikowanych jest odwracaniem kota ogonem i propagandą mającą na celu wymuszenie zaakceptowania produktów zmodyfikowanych.

GMO mogą szkodzić

Również twierdzenie o zmniejszeniu chemizacji gleb nie jest prawdziwe, bo uprawy GMO są związane z używaniem, i to w coraz większych ilościach, preparatu Roundup, bardzo szkodliwego dla środowiska i dla zdrowia. A uprawy GMO dodatkowo same negatywnie wpływają na stan zespołów organizmów glebowych, co bywa przemilczane.
Czy rośliny genetycznie modyfikowane są zagrożeniem dla zdrowia? Zwolennicy i stronnicze media ukrywają przed społeczeństwem, że już mamy sporo tego potwierdzeń, dysponując:
• dowodami na zdrowotną i reprodukcyjną szkodliwość niektórych form GMO, zwłaszcza związanego z nimi herbicydu Roundup, dla ssaków hodowlanych, a więc przypuszczalnie i dla dzikich oraz dla człowieka. Są to wyniki doświadczeń na zwierzętach laboratoryjnych, uzyskane przez doktorów i profesorów I. Chapelę, J. Cumminsa,
D. Quista, R. Mazzę, G.E. Séraliniego, M. Konowalową. Wyniki te uzyskano niezależnie w ośmiu krajach; potwierdzają je badania francuskie, pokazujące, jak trzy odmiany genetycznie modyfikowanej kukurydzy wywołują uszkodzenia wątroby, nerek i innych organów wewnętrznych u karmionych nimi szczurów (de Vendômois et al., 2009). Liczne są raporty amerykańskie o bydle i owcach, które unikają zjadania pasz z GMO, preferując te z roślin niemodyfikowanych (Smith, 2007). A skutki zdrowotne u Amerykanów jako królików doświadczalnych pojawią się zapewne za jedno pokolenie lub dwa, jak skutki palenia tytoniu. Ale nasi uczeni – zwolennicy GMO, choć nie wykonali ani jednego takiego badania, wiedzą wszystko już dziś i lepiej;
• przemilczanymi u nas książkami znanej badaczki, biologa genetyka molekularnego, dr Mae-Wan Ho (1999, 2003) oraz polskojęzycznymi artykułami przeglądowymi (Lisowska, „Journal of Ecology and Health”, t. 14, z. 6, 2010; Lisowska i Chorąży, „Nauka”, 2, 2010; Tomiałojć, „Chrońmy Przyrodę Ojczystą”, t. 46, z. 5, 2010);
• przemilczanymi książkami podsumowującymi wiedzę o innych, w tym ekonomiczno-społecznych, ujemnych stronach niektórych upraw GMO:
M. Lappé, B. Bailey (1999), J. Smith (2007) oraz S. Wiąckowski (2008);
• stroną internetową od ośmiu lat zestawiającą bieżące wyniki ujawniające m.in. słabe strony niektórych GMO oraz wykryte nieścisłości lub oszustwa (http://www.gmwatch.org, gdzie ukazało się 99 miesięcznych raportów o postępach wiedzy o ubocznych skutkach pewnych odmian GMO).

Kto zarobi na GMO?

W tym miejscu konieczne jest zastrzeżenie: nie jestem generalnie przeciw innowacjom w roślinach uprawnych. Nasz sprzeciw dotyczy ok. 5-10% odmian roślin GM, do których wprowadzono nowe cechy mogące mieć szkodliwy wpływ na organizmy żywe i środowisko przyrodnicze, takie jak wytwarzanie trucizn, wbudowana odporność na środki chemiczne (na Roundup), zmiany chemizmu produktów spożywczych lub lasotwórczych drzew.
W świetle powyższego widać brak logiki w tym, że czołówka polskich biotechnologów od kilkunastu lat:
• jest za wprowadzeniem do kraju kontrowersyjnych upraw GMO, choć nie wiadomo po co;
• twierdzi arbitralnie, że nie ma „mocnych dowodów” na negatywne skutki wprowadzenia takich GMO, mimo tysięcy faktów i wielu badań w kilku krajach oraz tego, że nawet najwięksi zwolennicy przezornie nie jedzą produktów spożywczych z GMO;
• co znamienne, jest ona zarazem przeciw podjęciu krajowych interdyscyplinarnych badań nad ewentualnymi negatywnymi skutkami GMO dla człowieka, zwierząt hodowlanych i dla różnorodności biologicznej – a jeśli się nie bada, to nie ma dowodów przeciw;
• usilnie wdrukowuje w umysły polskich dziennikarzy i polityków swoją mantrę: nie stwierdzono żadnych negatywnych skutków ubocznych wprowadzania upraw GMO.
Od noblistów ekonomii, J. Stiglitza
i A. Sena wiemy, że kalkulując zyski (np. zbiory z hektara), powinno się dziś uwzględniać także skutki społeczne i środowiskowe. Ewentualny zysk grupki kontraktatorów zagranicznego ziarna zmodyfikowanego trzeba zbilansować z potencjalnymi stratami tysięcy mogących zbankrutować, jak w Indiach, lub wypartych z rynku drobnych polskich rolników, dla których pracy poza rolnictwem przecież nie mamy.
Na tym tle zdumiewa, że podczas konferencji na Targach POLAGRA w Poznaniu nawet wielu profesorów „od rolnictwa” opowiadało się za uprawami GMO, podnosząc argument rzekomo większych plonów. Tym samym opowiadali się oni za interesem zagranicznych koncernów i garstki polskich potencjalnych kontraktatorów, a przeciw interesowi ogromnej większości naszych rolników. Czy może celem jest zniszczenie naszego rolnictwa tradycyjnego i dobrze rozwijającego się rolnictwa ekologicznego oraz likwidacja rosnącego eksportu do UE naszych produktów spożywczych uchodzących za smaczniejsze? W imię ślepej nowoczesności? Jakby likwidowanie „wstydliwej” obecności drobnych producentów było ważniejsze od losu milionów mieszkańców polskiej wsi popychanych ku bankructwu.
Prof. Mieczysław Chorąży (Gliwice) celnie napisał: „Presja na złagodzenie regulacji i przepisów prawnych dotyczących obszarów wolnych od upraw GM w Polsce wychodzi z kręgów związanych z koncernami agrobiznesu. Podobna presja poprzez różne środki i międzynarodowe organizacje (np. WTO) jest wywierana na UE. Nie rozumiem motywacji polskich uczonych nalegających na zniesienie zakazu upraw polowych roślin GM, a także stanowiska, że tworzenie w naszym kraju stref wolnych od GMO jest szkodliwe? Dla kogo?”.
Jest to pytanie kluczowe – pytanie o dobro naszego rolnictwa i polskiego społeczeństwa.
Ale bardziej prawdopodobne jest prostsze wyjaśnienie: może niektórzy nasi uczeni stali się „misjonarzami zakonu Monsanto”, bardziej lojalnymi wobec nieomylnego wyznania amerykańsko-koncernowego niż wobec interesu polskich obywateli. Przy takim założeniu postawy w nauce kuriozalne stają się logiczne. Reklama, nawet mijająca się z prawdą, jest wszak dźwignią handlu i interesu.

Autor jest emerytowanym profesorem, doktorem habilitowanym z Uniwersytetu Wrocławskiego

Źródło: http://www.przeglad-tygodnik.pl/pl/artykul/cztery-klamstwa-o-gmo

_________________
Mundus vult decipi, ergo decipiatur

Niech oddadzą ludziom rolnictwo i skończą z monopolem na produkcję i tak już szkodliwej żywności i problem się skończy. Jakby człowiek głodny naprawdę głodny miał możliwość zamieszkać na wsi to pewnie by to zrobił i więcej ani jemu ani rodzinie głód by do oczu nie zaglądał, ale za co biedni mają pójść na wieś jak nie mają też pieniędzy na taki luksus.Ziemia może wyżywić nawet 40 mld ludzi. Te bzdury Blocha to szkoda nawet komentować.Za dużo się nawąchał randapu i nałykał kukurydzy GMO- GÓWNA później ma wizje dla Świata.....Dobrze że ludzie się budzą i protestują, widzą w jakim kierunku cały ten syf zmierza.Pozdrawiam.....

Bloch Rejestracja: 12 maja 2014 zarejestrowany -tylko po to by prowadzic lobbing na rzecz GMO

Na dokładkę:
http://www.collective-evolution.com/201 ... at-them-2/

W skrócie, badania pokazują iż dna z GMO może być przenoszone na ludzi. Pod artykułem źródła.

kochani proszę posłuchajcie, na prawdę warto

http://porozmawiajmy.tv/program-systema ... -i-swiata/

Rozsyłajmy link do kogo się da, przebudźmy się jak nawołuje Cudna Pani Doktor z audycji na Promawiajmytv

Niebo31 racja świetny wykład,

ponadto pod tym filmem jest link do fundacji i do LISTU DO PREZYDENTA Z APELEM o ZAWETOWANIE USTAWY O GMO!!!! Wiadomo jak działa system, ale ja nie wywieszę białej flagi i podpisuje się pod tym!.

Link do listu:

http://fundacja-qlt.pl/?akcja-wysylania ... -apelem,76

_________________
doświadczenie jest prawdziwe wewnątrz pudełka,ale samo pudełko już nie

Glifosat jest zdrowy, można go pić.


czubek inside,to ten starszy,z lewej

_________________
doświadczenie jest prawdziwe wewnątrz pudełka,ale samo pudełko już nie

Niesamowite , nie wypije , bo nie jest idiotą , ale Glifosat jest bezpieczny dla zdrowia, nie chciał szklaneczki wypić , ale szklankę gorzałki pewnie by wypił

Hej!
ostatnio byłem w warzywniaku, chciałem kupić pomidory i oczom mym ukazał się taki oto okaz - w miejscu szypułki było ziarno kukurydzy - czy to jest właśnie efekt GMO?

Zgłoś do sanepidu niech zbadają.

A może po kukurydzy GMO teraz pomidorki zasiali

Ostatnio u siebie zauważyłem nagły wysyp dorodnych, czerwoniutkich pomidorów w niskich cenach. Coś może być na rzeczy