Naprawdę doskonałe materiały video, rzeczowa analiza, sam oglądam ze zdumieniem.
Zdaje się że trzeba to będzie przetłumaczyć. No po raz pierwszy ktoś wytłumaczył skąd się wzięło tyle pyłu - z podziemnego wybuchu nuklearnego.





9/11: The Third Truth - Dimitri Khalezov (1of2 Full)


9/11: The Third Truth - Dimitri Khalezov (2of2 Full)


Note: This video has been edited -- a few minutes of Ace Baker's musical effects have been removed. The original video can be found here:
07 - The Key - YouTube

A kiedy ktoś przetłumaczy ???
Nie wykluczam

_________________
Fantazjom i innym pseudonaukowym dyrdymałom mówię stanowcze NIE! - tylko twarde fakty...
http://pl.20dollars2surf.com/?ref=140416
http://hisz.rsoe.hu/alertmap/index2.php
http://moje-riese.blogspot.com/
http://zakazanawiedza.wordpress.com
http://www.youtube.com/watch?v=b3vgkSK8SwY&feature=plcp
"Jeden człowiek nie zmieni świata, ale jeden człowiek może przekazać informację...
która zmieni świat."
D. Icke

redmuluc świetna robota.

Każdy kto chociaż trochę zna język angielski, będzie oglądał ze zdumieniem i z opuszczoną szczeną. Nie sądziłem że 9\11 to aż taki przekręt.

Jest to pytanie, które dręczy mnie od samego początku i nie potrafię znaleźć na nie odpowiedzi.
Wiadomo, że wszystkie cztery samoloty nie doleciały do celu, a ostatnio mówi się, że żaden z nich nie doleciał do celu.
Do tej pory uważałem, że było tak:

1- Pod Shanksville nie rozbił się żaden samolot, o czym świadczy fakt, że nie znaleziono tam większych części samolotu ani ciał.
2- W Pentagon nie uderzył samolot, o czy świadczy fakt, że nie znaleziono tam większych części samolotu, ani żadnych ciał, a dziura, która powstała w budynku nie mogłaby "pomieścić" tak dużego samolotu. Dodatkowo taśmy ze wszystkich kamer znajdujących się w okolicy zostały zarekwirowane.
3 - W WTC uderzyły dwa podstawione samoloty wypełnione ładunkami wybuchowymi.

Jakieś pół roku temu oglądałem film rosyjskiego fizyka nuklearnego, który twierdzi, że WTC 1, 2 i 7 zostały wyburzone przy pomocy ładunków atomowych, a samoloty, które rzekomo uderzyły w budynki były animacją.

Oto ten film. Film trwa około półtorej godziny, a to, że są tutaj ponad 4 godziny, to po prostu dlatego, że został on 3-krotnie skopiowany i połączony w jedną całość.



Pomijając już to, czy WTC zostało wyburzone standartowymi ładunkami wybuchowymi, czy też atomowymi i czy w wieże rzeczywiście uderzyły samoloty, czy też nie, możemy z całą pewnością założyć, że conajmniej jeden samolot nie doleciał do celu, a mianowicie do Pentagonu.

Oficjalne źródła twierdzą co następuje:
American Airlines Flight 11 i United Airlines Flight 175 uderzyły w WTC,
American Airlines Flight 77 uderzył w Pentagon i
United Airlines Flight 93 rozbił się po Pensylwanią.

Zakładając, że tylko jeden z samolotów nie dotarł do celu, czyli Pentagonu mam pytanie, co się dokładnie stało?

Czy istnieje lista pasażerów, która potwierdza, że taki lot rzeczywiście tego dnia się odbył?
Co jeżeli rzeczywistym sprawcą porwania była amerykańska agentura?
I jeżeli tak, to co się stało z samolotem i ich pasażerami?
Czy odprowadzono samolot w jakieś bezludne miejsce, a pasażerów wymordowano?

A co jeżeli rzeczywiście żaden z samolotów nie dotarł do celu?
Czy wszystkie cztery samoloty sprowadzono w "ciemny zaułek" zacierając ślady ich istnienia?

_________________
Przetłumaczę z j. angielskiego, zrobię napisy do filmu.

Ile jest spisku w spiskach?
Ja nawet tego nie chcę oglądać, wolę szydełkowanie
Budynki zawalały się OD GÓRY, co widać przecież. Znaleziono potem belki cięte od ładunków wybuchowych, jest o tym na filmach. Dwa tygodnie wcześniej robiono remonty z wyłączaniem alarmu przeciwbombowego, jakby podkładali atomówkę to by to nie było potrzebne.Są relacje ludzi którzy słyszeli bomby w środku, są też zdjęcia jak te bomby cieły fundamenty, wtc7 się zawala OD GÓRY wyraznie, przełamuje się dach i równiutko zawala. redmuluc niech sobie obejrzy jakiś wybuch atomowy"ze zdumieniem" A drugi samolot to widziały tysiące ludzi Ja czytam to forum jakiś czas, ale nie mogę się nadziwić jakie głupoty tu przechodzą czasami

Ile głupoty jest w głupocie ? Czyli pieprzenie że "nie chcę tego nawet oglądać" i wymądrzanie jaka to moja wersja jest super.Obejrzyj najpierw a potem pisz swoje mądrości. Skoro nie chcesz tego nawet oglądać to skąd ci przyszło do głowy że ktoś może ciebie chcieć czytać ? Może faktycznie zajmij się szydełkowaniem a nie zaśmiecaniem forum.
Dziwię się (mówiąc twoimi słowami) jakie głupoty wpuszczam tu czasami razem z userami. Jakbyś swojej nauczycielce powiedział że nie chcesz nawet czytać lektury...a zabierasz zdanie na temat głównego bohatera to by pewnie dała Ci odpowiednią ocenę za przejaw głupoty.

Przy okazji skoro widziały tysiące ludzi ten samolot...proszę o relacje JEDNĄ i jedno zdjęcie, nie wmontowane w studiu.

Dobry film, warto obejrzeć. XXI wiek zaczął się 9/11/2001. Jest tak jak sugeruje autor to BAD SPECIAL EFFECTS.

Przyznaję że oglądałem z bardzo sceptycznym podejściem. Przecież to widziały tysiące, jeśli nie dziesiątki tysięcy ludzi. Jak można wmówić takiej liczbie naocznych świadków samoloty których nie ma?
No i doszedłem do wniosku że jest to całkiem możliwe... Tzn. można by iść w zaparte i organizując taką "akcję", wszędzie, na każdej ulicy postawić agentów w cywilu mówiących, "widzieliście! samolot uderzył!".

My to sobie możemy na zimno mówić że to nie możliwe. Ale wyobraźcie sobie że idziecie rano do pracy, jest piękny słoneczny dzień, słuchacie radia, myślicie co kupić dziś na obiad, albo gryzie was jakiś problem w pracy. Aż tu znienacka BUM! Panika, nikt nie wie co jest grane, może wojna, może atak terrorystów, dezorientacja, panika itd.
To naprawdę mogło się udać, i udało się w pewnym sensie.

_________________
Na tym właśnie polega pułapka posługiwania się słowami – odrzekł z przekonaniem. – One zawsze sprawiają, że czujemy się oświeceni, ale kiedy zwracamy się ku rzeczywistości, za każdym razem nas zawodzą. W końcu stajemy twarzą w twarz ze światem tacy sami jak zwykle, nieoświeceni.
Fragment książki: "Opowieści o mocy" - Carlos Castaneda

Za niedługo się okaże że tak naprawdę te wierze stoją nadal, Bush jest czarny, Obama urodził się we wsi Mydlnica obok Krakowa, babcia Tuska tak naprawdę była w Lufthansa a nie w Lufywaffe a Kaczyńscy się tylko zamieniają miejscami, bo w zasadzie i tak nikt ich nie odróżni

Różne rzeczy mogą się okazać. Jeśli popierasz oficjalną wersje wydarzeń 9/11 z całą pewnością nie uznasz hipotezy braku samlotu/ów. Jeśli natomiast uważasz, że zamachy 9/11 były orkiestrowane to wszystko w tej sprawie staje się możliwe, pozostaje tylko kwestia argumentów i/lub dowodów.

Chcę się tutaj skupić tylko na jednym samolocie, który miał brać udział w atakach z 9/11.

American Airlines Flight 77 uderzył w Pentagon.

Nie było tam żadnych większych szczątków samolotu ani żadnych ciał. Taśmy z kamer CCTV znajdujących się w okolicy zostały zarekfirowane. Jedyną rzeczą jaka mogła uderzyć w Pentagon była rakieta.

Co w takim razie stało się z tym lotem i jego pasażerami?
Czy jest gdzieś lista pasażerów tego lotu?
Czy samolot został porwany przez amerykańską agenturę i odprowadzony gdzieś w bezludne miejsce, a jego pasażerowie wymordowani?

_________________
Przetłumaczę z j. angielskiego, zrobię napisy do filmu.

Zadzwoń do CIA.
Sorki za sarkazm ale jak sądzisz... ilu użytkowników forum DI było tam na miejscu 11.09.2001 i WIE co tam się wydarzyło? Mamy tylko materiały filmowe... te mile widziane w mainstreamie... i te niemile widziane w mainstreamie.

Nie oglądałem bo obecnie nie mam czasu ale niech mi ktoś wytłumaczy jaki jest sens używać bomby atomowej do wyburzenia dwóch budynków?

Dokładnie trzech WTC 1, 2 i 7. Ten rosyjski fizyk tłumaczy to w ten sposób.

W latach 60-tych kiedy powstawał kompleks WTC miasto NYC zażądało od wykonawcy nie tylko projektu budowy, ale również projektu wyburzania. W tamtych czasach jedyną bezpieczną metodą dla tak wielkich budynków była eksplozja atomowa, która bez problemu zamienia w pył czały budynek i całe jego wyposażenie. Właśnie dlatego największym znalezionym kawałkiem wyposażenia był fragment telefonu komórkowego.

_________________
Przetłumaczę z j. angielskiego, zrobię napisy do filmu.

No dobra, ale pokazywane są amatorskie filmy ludzi "z ulicy" którzy filmują drugi samolot który uderza w WTC. Więc ja już nic tu nie rozumiem...One też są zmontowane??

Hologram.. trzeba nad tym pomyśleć.

_________________
Każdy człowiek odnajdzie swoje Ja.To kwestia czasu

Czyli wszystko kłamstwo. Ćwiczenia obrony powietrznej dla zmyłki zrobili tak sobie i ci kontrolerzy co są na filmach to aktorzy, strażacy podczas kręcenia filmu dokumentalnego, którzy wrzeszczą "holy shit" w momencie uderzenia samolotu to aktorzy, Dżes Ventura który dobija się do jakiegoś hangaru i filmuje szczątki samolotu gdzieś przez okno to szpieg nwo, strażacy którzy mówią o "bum, buim, tak się zawalało" też aktorzy, te dźwięki wybuchów i pły który w tym czasie powstawał to też nieprawda bo przecież była atomówka pod spodem.Zrobili taki chologram że zadbali nawet o rakiety zapalające pod samolotami które błyskają odbite od szyb w czasie zapłonu. Jakaś baba co na filmie wrzeszczy "It was not american airlaines" na ulicy podstawiona w tym tłumie albo mówiła tak o tramwaju który właśnie przejechał. Wiesz co remuluc, wyślij tam Kwietnia jak stanie w tym swoim moro i czapie z demobilu i pokaże paluchem "tu była bomba atomowa, wiem to od agenta FBI co jest inkognito, mówią o tym po cichu miejscowi, ale nikt ich nie zna, i mówą o tym też w pobliskim domu wariatów" wtedy ja uwierzę. A wczesniej to nawet nie oglądam, bo jakbym miała oglądać każdy głupawy film na youtube nie starczyłoby mi czasu na szydełkowanie.

Też mi się wydaje, że z tym hologramem to już gruba przesada. Tak samo jak żelazną brzozą

Najgorsze jest to ,że ludziska są niby tacy obeznani z tematem od dawna ,a widać zapominają o tym co oglądali wczoraj !
Przypomnijcie sobie pierwsze filmy o tych wydarzeniach :9/11 plainsite i Loose Change ,byli tam pokazani np. strażacy zaraz po akcji komentujący na żywo zawalenie się wież ,wyraźnie słyszeli jak pietro po piętrze jest wysadzane w powietrze .
czyli co z nimi było nie tak ? mieli fak"a w uszach ??
Mógłbym przytoczyć wiecej przykładów ale komu to potrzebne?
takie historyjki o bombach atomowych to już zakrawa o tzw. debilizm wtórny i pole dla wszelkiej maści dezinformatorów!

"Anyhow, "Controlled Demolition Inc." began to study possibilities of demolishing modern skyscrapers by underground nuclear explosions at the end of 60s, at request of the then New York Sate Governor Nelson Rockefeller - when it became necessary to get a legal approval from the New York Department of Buildings for the WTC Twin Towers construction. After some research, a final solution was found and approved by the Department of Buildings and "Controlled Demolition Inc." got its nuclear demolition know-how patented."

jak potrafisz, to czytaj dalej

http://www.nuclear-demolition.com/controlled-demolition-wtc-nuclear-demolition.html

_________________
Przetłumaczę z j. angielskiego, zrobię napisy do filmu.

RIP patrz jak wyżej i sam naucz sie czytać ze zrozumieniem ,wklejać i wycinać to każdy głupi umie ,a może by tak napisać uzasadnienie??

mam taka obserwacje wynikajaca z przedstawionego wyzej filmu

gdy nasz tupolew zawadzil o brzoze odpada mu skrzydlo
i jest to oczywiste dla polskich rezimowych specjalistow ze brzozka ujebala tupoletowi skrzydlo

gdy boeing wladowal sie w stalowe kratownice i slupy wierzowca wszystko poprzecinal
tak ze nie odpal mu nawet silnik czy jakikolwiek element
samolot dostal sie caly do srodka wierzowca i tam explodowal

i jest to oczywiste dla rezimowych specjalistow amerykanskich ze samolot poprzecinal zbrojona stal i beton


oba te przypadki sa calkowicie sprzeczne
no chyba ze przyjac ze ruskie blachy odpadaja po kontakcie z drzewem
a amerykanskie tna stal i beton

Dlatego ja proszę redmulca aby mi wyjasnił jak on to widzi i żeby się odniósł do tych przykładów co podałam w poście poprzednim. czy to wszystko teatr, ci strażacy co widzieli zawalanie się pięter po kolei to podstawieni aktorzy według niego?czy eksplozja atomowa na dole może powodować zawalanie się pięter od góry i to równiutko w tempie tak żeby się ładnie złożyły? bo zwyzywał mnie od głupich. Mnie się zdaje, tylko za to, że ja wyczuwam głupote na kilometr a on nie
prosze bardzo, jak jesteś taki gentelmen to wyjasnij dlaczego ja jestem głupia, albo sam wychodzisz na durnia

Temat był wałkowany nie raz wniosek jeden ''wewnętrzna robota'' jak to zrobili ?
Jest wiele śladów które prowadzą do rozwiązania, jak chcesz przekonywać do swoich racji rób to mądrze !
Pyskówką daleko nie zajedziesz chyba że chce odpocząć od forum

_________________

Kolego miszelos ja napisałem mi się wydaje .Nie napisałem że to hologram .A co do tej brzozy .To mam takie zdanie .Samolot leci ma prędkość np 250 km na godzinę .Jak by uderzył w brzozę to na moje uszkodził by trochę samolot.Ale czy tak mocno.To ja nie wiem .


Pozdrawiam serdecznie

_________________
Każdy człowiek odnajdzie swoje Ja.To kwestia czasu

@RIP

Zdjęcia z listy znajdują się http://www.physics911.net/olmsted

Najprawdopodobniej samolot wylądował w bazie wojskowej,po czym wsadzono ludzi do jakiegoś pokoju i zdetonowano…

imraj
jak mozna wierzyc w stalowa brzoze

gdy mozna poogladac sobie jak inny tupolew scina drzewa u podstaw w lesie, ryje ziemie
tworzac polane
a potem z dziurami odlatuje

byla taka sytuacja i mase zdjec, to sie stalo zdaje sie niecaly rok temu na syberii

po 2, jak mozna brac to swoim prostym umyslem i mowic, ze mi sie wydaje, ja mysle
gdy specjalisci z usa wyliczyli i to zakladajac 2x wieksza wytrzymalosc drzewa a 2x mniejsza wytrzymalosc skrzydla ze to jest niemozliwe
i nikt tego nie podwarzyl

a nasi staraja sie to zdyskredytowac

mam przed oczami ministra spraw wew millera na konferencji ktory tlumaczy ze to jednak brzoza urwala skrzydlo i kaze sobie wyobrazic co sie dzieje z autem jadacym 250km/h i trafiajacym w brzoze

i to ma byc komisja?? to maja byc fizyczne fakty?

ludzie, to jest kpina i niewyobrazalna kompromitacja, gdzie auto i gdzie samolot, poza tym auto wali przy korzeniu gdzie drzwo jest najmocniejsze i najstabilniejsze i auto ma ulamek masy tupolewa
a skrzydla sa najmocniejsza czescia samolotu


po 3, nawet gdyby tupolew stracil skrzydlo nie mialby dosc miejsca na manewr obrotu i na takie przesuniecia jak to wynika z oficjalnej wersji i zdjec katastrofy


nasze sledztwo jest prowadzone jak w najbiedniejszym kraju 3 swiata, nikt nigdy sie tak ne skompromitowal jak nasza komisja i nasz rzad

caly ciag oszczerstw klamstw, ze samolot ladowal co nie jest w ogole prawda
ze pijany blasik
ze blasik za sterami
ze byl w kabinie
ze smaolot podchodzil 4 razy do ladowania
i cala masa innych
i sa jeszcze tacy ze wierza ze to jest normlane? ze to byla zwykla katastrofa?
jest tyle poszlak ze wskazuje to jasno na zamach

mysle ze usa to ujawnia juz niedlugo

np gdy bedzie atak na iran a gdy rosja stanie w jego obronie badz zaatakuje gruzje jak powiedziala
wtedy usa wyciagna tego asa z rekawa
zeby oslabic wroga i skonfliktowac go z innymi panstwami

w polsce bedzie wtedy chaos, bo nasi politycy zostana zmiecieni ze sceny a
na wojne z rosja polacy pojda pierwsi i beda mieli dobra motywacje

jaka mogla by byc wieksza motywacja przeciw rosji jak nie ujawnienie twardych dowodow ze to oni zabili nam prezydenta??

z 2 strony nie jestem do konca przekonany czy rzeczywiscie za tym stoi rosja
byc moze rosja po prostu klamie bo nie moze przyznac ze na jej terenie inne sluzby sobie tak poczynaja
albo i putin gra w jednej druzynie

sorry za oftop

Może tak odpowiem z mojego zawodowego punktu widzenia bo widziałem ruskie samoloty typy IŁ czy MIG pracowaliśmy przy nich... Ich konstrukcja to estetyczny koszmar już kowal by lepiej blachy nitami połączył,
jednak to tak piekielnie silna konstrukcja że takiego drzewka to by nie poczuł nawet...możecie mi wierzyć.To kilkumilimetrowa blacha duralowa. Mniejsze samoloty ścinały drzewa (nawet szybowiec ścina małe drzewka), odrywały się skrzydła...ale samolot się nie rozpadał mógłby go poważnie uszkodzić ale konstrukcja powinna wytrzymać. Niech każdy z was weźmie kawał płaskownika aluminiowego i postara się uderzyć z całej siły w górną część małego drzewka, co ono zrobi ? Rozwali wam aluminium...nie , podziała jak kosa. Ostatecznie uszkodzi skrzydło...ale nie rozpadnie się na kawałki w całości i eksperci to DOSKONALE wiedzą... A samolot tego jak Boeing nie wbije się w wieżowiec w tym stylu jak na filmie...bo dla mnie to wyglądało jakby był z masła...zero oporu materii. To czysta fizyka. Konstrukcja WTC też powinna wytrzymać takie uderzenie. Oba przypadki wymagały ewidentnej pomocy człowieka.

MaxMartini ja tak napisałem

Kolego miszelos ja napisałem mi się wydaje .Nie napisałem że to hologram .A co do tej brzozy .To mam takie zdanie .Samolot leci ma prędkość np 250 km na godzinę .Jak by uderzył w brzozę to na moje uszkodził by trochę samolot.Ale czy tak mocno.To ja nie wiem .


Co ja napisałem ??

_________________
Każdy człowiek odnajdzie swoje Ja.To kwestia czasu

napisales

na moje

i uszkodzil troche samolot

moja wypowiedz nie byla skierowana tylko do ciebie, tylko przeciw tym ktorzy slepo wierza w teorie ze to brzoza rozwalila skrzydlo

bo im sie wydaje, bo mysla ze "na moje" itd

nie majac zadnych faktow na poparcie tych tez a jedynie mysla ze tak jednak bylo

ja widze czyste fakty na poparcie tez ze brzoza nie mogla uszkodzic skrzydla
bo podalem pare przykladow
ufam naukowcom ktorzy maja argumenty za soba, ufam temu co widzialem na zdjeciach w przypadku innych katastrof

i nie mowie ze mysle tak a tak bo mi sie wydaje, bo mialem sen ze tak chyba bylo

a ci co twierdza ze to brzoza jakie maja przyklady, jakie maja dowody?? czyste spekulacje nie poparte niczym
nie wiem jak mozna isc w takie brednie skoro jest duzo wiecej wiarygodniejszych faktow za tym ze brzoza nie mogla rozwalic skrzydla